Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 N А33-9308/2007-03АП-1019/2007 по делу N А33-9308/2007 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции отказано, поскольку факт ненадлежащего оформления справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, подтверждается совокупностью доказательств.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N А33-9308/2007-03АП-1019/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2007 года по делу N А33-9308/2007, принятое судьей Е.А. Ивановой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Каджи“ к Службе по контролю в области промышленности администрации Красноярского края о признании недействительным ненормативного акта о приостановлении действия лицензии,

при участии в
судебном заседании представителей:

общества: Ржепко С.Н. - по доверенности от 29.08.2007 (до перерыва), Солодянкиной Г.Д. - по доверенности от 01.10.2007, Джафаровой З.И. - директора на основании протокола N 7а от 02.04.2007,

Службы: Шадрина Р.Р. - по доверенности N 46 от 24.10.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Снытко,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Каджи“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю в области промышленности администрации Красноярского края о признании недействительным ненормативного акта о приостановлении с 02.05.2007 действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2007 года по делу N А33-9308/2007 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- наличие постановления о привлечении к административной ответственности не является обязательным при принятии решения о приостановлении действия лицензии,

- признание Арбитражным судом Красноярского края незаконным постановления налоговой инспекции от 19.04.2007 N 18А о привлечении к административной ответственности общества не имеет отношения к рассматриваемому спору; кроме того, одним из оснований признания незаконным данного постановления явилась неправильная квалификация деяния.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Службы представил письменное заявление о снятии довода о ненадлежащем оформлении ценников.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим:

- факты нарушений обществом Правил продажи отдельных видов товаров и Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию не доказаны ввиду отмены постановления налогового органа от 19.04.2007 N 18А о привлечении общества к административной ответственности,

- в оспариваемом решении лицензирующего органа от
02.05.2007 дана ссылка на протокол об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

общество с ограниченной ответственностью “КАДЖИ“ зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Красноярска 9 марта 1995 года N 208, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска 26.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402066708, что подтверждается свидетельством серии 24 N 000981574.

ООО “КАДЖИ“ имеет лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции АК N 102643 рег. N 2372-АР от 07.03.2006.

Службой по контролю в области промышленности администрации края рассмотрены материалы проверки, поступившие от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска, о выявленных в ходе проверки нарушениях обществом Правил продажи отдельных видов товаров и Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

На основании материалов проверки налогового органа 02.05.2007 Службой принято решение N 02-647/2 о приостановлении до 02.08.2007 г. действия лицензии ООО “КАДЖИ“ в связи с нарушениями пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Считая указанное решение от 02.05.2007 N 02-647/2 незаконным, нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО “КАДЖИ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ предусмотрено: розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 1 Закона Красноярского края от 06.07.2004 N 11-2179 “О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края“ розничная продажа алкогольной продукции на территории края осуществляется только при наличии лицензии, выданной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 4 Закона лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляет орган исполнительной власти края, определяемый Советом администрации края (лицензирующий орган).

Согласно Положению о Службе по контролю в области промышленности администрации Красноярского края, утвержденному Постановлением Совета администрации Красноярского
края от 20.10.2005 N 276-п Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет контроль в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензирующий орган осуществляет следующие полномочия: выдача лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции; контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий; контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции в пределах своей компетенции; приостановление действия лицензий; подача заявлений об аннулировании лицензий в судебном порядке.

Согласно статье 11 Закона действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случаях нарушения лицензионных требований и условий, порядка розничной продажи алкогольной продукции.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6652/2007 постановление о привлечении общества к административной ответственности, принятое налоговым органом на основании протокола об административном правонарушении от 12.04.2007 N 0000125 в отношении ООО “КАДЖИ“ признано судом незаконным и отменено; решение вступило в законную силу. Оспариваемое решение от 02.05.2007 принято на основании материалов проверки налогового органа, в том числе протокола N от 12.04.2007 N 0000126; иных нарушений в оспариваемом решении не отражено, в судебном заседании представителем Службы не названо.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом
другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание, что при вынесении решения Арбитражного суда Красноярского края 31.05.2007 по делу N А33-6652/2007 участвовали иные лица (ООО “КАДЖИ“ и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска), выводы, содержащиеся в нем, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Кроме того, исчерпывающий перечень оснований принятия уполномоченным органом решения о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции содержится в пункте 1 статьи 11 Закона Красноярского края N 11-2179 от 06.07.2004 (в ред. Закона Красноярского края от 24.03.2006 N 18-4591). К ним относятся:

нарушения лицензионных требований и условий, порядка розничной продажи алкогольной продукции;

невыполнения лицензиатом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии;

непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии;

нарушения установленных законодательством Правил продажи алкогольной продукции;

несоответствия лицензиата требованиям пункта 3 статьи 3 настоящего Закона;

непредставления или несвоевременного представления деклараций либо сообщения недостоверных сведений в декларациях о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган;

непредставления лицензирующему органу возможности проведения обследования объекта, на котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции;

в других случаях в соответствии с федеральным законом, настоящим Законом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что эти основания не связаны с результатом рассмотрения дела об административном правонарушении в области розничной продажи алкогольной продукции в отношении юридического лица или должностного лица, то есть принятие решения лицензирующим органом в данном случае зависит от
доказанности наличия (отсутствия) нарушений установленных правил реализации указанной продукции.

При оценке законности оспариваемого решения N 02-647/2 от 02.05.2007 арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в его тексте дана ссылка на протокол об административном правонарушении N 000126 от 12.04.2007, составленный в отношении должностного лица ООО “КАДЖИ“, а не на протокол N 00125 от 12.04.2007 в отношении самого юридического лица - ООО “КАДЖИ“. Представитель Службы пояснил, что данная техническая ошибка выявлена лишь в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Фактически в основу решения положены материалы проверки налогового органа 10.04.2007.

Учитывая, что требование к форме решения о приостановлении действия лицензии нормативно не установлены, в то же время Службой представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт нарушения обществом пункта 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства от 31.12.2005 N 864, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный недостаток является несущественным и что органом доказана обоснованность вынесенного решения о приостановлении действия лицензии общества.

Основанием принятия решения N 02-647/2 от 02.05.2007 указаны материалы проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в магазине по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 30в, принадлежащем ООО “КАДЖИ“: нарушение в оформлении ценников и нарушения при заполнении справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию. Данные факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 000126 от 12.04.2007.

Анализ протоколов об административном правонарушении от 12.04.2007 N 000125 (в отношении ООО “КАДЖИ“) и N 000126 (в отношении директора общества) показывает, что они имеют идентичное содержание, в том числе в изложении фактов допущенных нарушений, а также
ссылок на акт проверки N 7А-99 от 10.04.2007 с приложениями (л.д. 36 - 37).

Следовательно, факт ненадлежащего оформления справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (отсутствие реквизитов: ФИО, должность, печать организации - покупателя), являющегося нарушением пункта 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства от 31.12.2005 N 864, подтверждается, кроме указанных протоколов, актом по обороту алкогольной продукции N 7А-000099 от 10.04.2007 (л.д. 35), протоколом осмотра помещения N 99 от 10.04.2007 (л.д. 34).

Таким образом, Службой доказана законность и обоснованность вынесенного решения N 02-647/2 от 02.05.2007 о приостановлении действия лицензии АК 102643 регистрационный номер 2372-АР от 07.03.2006 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, поэтому оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу п. 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отмены решения суда 30 августа 2007 ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2007 года по делу N А33-9308/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “КАДЖИ“ (г. Красноярск) о признании недействительным решения Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края N 02-647/2 о приостановлении с 02.05.2007 действия лицензии отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “КАДЖИ“ (г. Красноярск) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА