Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2007 по делу N А79-4545/2006 Правовое значение для определения периода, который может быть охвачен налоговой проверкой, имеет дата начала выездной налоговой проверки, которой является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, и необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, подтвержденные данными счетами-фактурами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 августа 2007 года Дело N А79-4545/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В., при участии представителя от заинтересованного лица: Каморкиной Л.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-22/18), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирмы “Старко“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А79-4545/2006, принятые судьями Дроздовым Н.В., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы “Старко“ о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Чебоксары от 02.05.2006 N 15-08/24 и требований от 12.05.2006 N 4729 и 249 и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма “Старко“ (далее - ООО “Старко“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.05.2006 N 15-08/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 862527 рублей, пеней по этому налогу в сумме 344520 рублей и штрафа в сумме 167363 рублей, налога на прибыль в сумме 663032 рублей, пеней по этому налогу в сумме 150545 рублей и штрафа в сумме 81257 рублей и требований от 12.05.2006 N 4729 и 249 об уплате названных налогов пеней и штрафов.

Решением суда от 09.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение и требования Инспекции признаны недействительными в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 200453 рублей 20 копеек, пеней по этому налогу в сумме 45492 рублей 08 копеек и штрафа в размере 30586 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО “Старко“ не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункты 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправильно применили статьи 87, 169, 171, 172, пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 253
Налогового кодекса Российской Федерации; неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, трехлетний период деятельности налогоплательщика, охватываемый налоговой проверкой, должен исчисляться не с года принятия решения о проведении проверки, а с года проведения самой проверки, составления акта и принятия по ее результатам решения. В рассматриваемом случае мероприятия налогового контроля фактически проводились налоговым органом в 2006 году, поэтому доначисление налога и пеней за 2002 год является неправомерным. Заявитель также полагает, что суд должен был привлечь в качестве третьих лиц на стороне Общества Шарафеева Р.А., Колесникова С.М. (эпизоды по ООО “ВТК“), Евдокимова Б.Н. (эпизод по ООО “Кламин М“), Григорьева Д.Ф. (эпизод по ООО “Стройснаб“), так как установленные судом обстоятельства затрагивают права и законные интересы указанных лиц.

По существу доначисления налогов Общество приводит следующие доводы. Расходы, связанные с оплатой товарно-материальных ценностей ООО “ВТК“, ООО “Инбик“ и выполнением работ ООО “Дайвер“, ООО “АРС-М“, им документально подтверждены. Факт отсутствия записи о регистрации юридического лица в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не означает, что реальность произведенных расходов документально не подтверждена. Об отсутствии регистрации ООО “Дайвер“ и ООО “АРС-М“ в Едином государственном реестре юридических лиц Общество не знало и не могло знать. Заявитель также полагает, что он не должен отвечать за действия недобросовестных налогоплательщиков. Векселя являются средством платежа. Общество передало ООО “Инбик“ и ООО “Синэк Трейд“ в счет оплаты ценные бумаги с бланковым индоссаментом, то есть часть своего имущества. Общество также указало, что является первичным векселедержателем. Представление исправленного акта приема-передачи векселей не запрещено действующим законодательством. Вексель, переданный
ООО “Бизнес-НК“ в счет оплаты, обналичен после даты его передачи. Заявитель полагает, что им правомерно применен вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО “Кламин М“ и ООО “Стройснаб“. В счете-фактуре значится фактический адрес ООО “Стройснаб“. Налоговый кодекс не требует обязательного наличия в счете-фактуре расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Дополнение отсутствующих реквизитов счета-фактуры не запрещено действующим законодательством. Налоговый орган не доказал, что ООО “Кламин М“ в 2002 году отсутствовало по адресу, указанному в счете-фактуре. Общество не знало и не могло знать о том, что ООО “Стройснаб“ находится на упрощенной системе налогообложения, а гражданка Морозова И.Н., подписавшая счет-фактуру от имени ООО “Кламин М“, не обладала необходимыми полномочиями в 2002 году.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов Общества возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.

ООО “Старко“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 14.08.2007 до 11 часов 17.08.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО “Старко“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.11.2005 и установила ряд нарушений, в частности неуплату налога на прибыль в сумме 663032 рублей, в том числе вследствие
включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, документально не подтвержденных расходов, а также неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 862527 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО “ВТК“, ООО “Дайвер“, ООО “АРС-М“, ООО “Инбик“, ООО “Кламин М“, ООО “Синэк Трейд“, ООО “Бизнес-НК“ и ООО “Стройснаб“, оформленным с нарушением установленных требований, а также оплаченным векселями Сбербанка Российской Федерации (ранее обналиченными другими лицами), которые не могли являться средством платежа.

Результаты проверки отражены в акте от 27.03.2006 N 12-08/43, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 02.05.2006 N 15-08/24 дсп о привлечении ООО “Старко“ за указанные нарушения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 167363 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и 81257 рублей за неуплату налога на прибыль. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и суммы пеней за несвоевременную уплату налогов.

На основании данного решения Инспекция направила в адрес Общества требования от 12.05.2006 N 4729 и 249 об уплате доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов.

ООО “Старко“ частично не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 87, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, Арбитражный суд Чувашской Республики частично отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что налоговая проверка начата в декабре 2005 года, поэтому налоговый орган правомерно включил в период проверки 2002 год деятельности налогоплательщика;
налогоплательщик документально не подтвердил понесенные им затраты по сделкам с ООО “ВТК“, ООО “Дайвер“, ООО “Инбик“, ООО “АРС-М“; счета-фактуры, выставленные ООО “ВТК“, ООО “Дайвер“, ООО “Кламин М“, ООО “АРС-М“, ООО “Бизнес-НК“ и ООО “Стройснаб“ в адрес Общества, составлены с нарушением действующего законодательства, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; обналиченные векселя не могут служить средством платежа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Материалы дела свидетельствуют и суды первой и апелляционной инстанций установили, что выездная налоговая проверка была проведена на основании решения руководителя Инспекции от 16.12.2005. Проверка начата 19.12.2005 и окончена 18.02.2006, что подтверждается составленными по ее окончании справкой о проведенной проверке от 18.02.2006 и актом от 27.03.2006.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно признал годом проведения проверки 2005 год и, соответственно, законными
действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2002 год.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения
в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2 и 4 статьи 9 названного Закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением
порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований. Представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверную информацию.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что ООО “ВТК“, ООО “Дайвер“, ООО “АРС-М“ в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значатся. ООО “Бизнес-НК“ перерегистрацию не проходило. Счета-фактуры ООО “Инбик“, ООО “Кламин-М“ подписаны несуществующим директором, содержат не соответствующие действительности адреса и ИНН Обществ. В счетах-фактурах ООО “Бизнес-НК“, ООО “Стройснаб“ не указаны адрес и наименование продавца и грузоотправителя. Внесенные в счета-фактуры ООО “Стройснаб“ дополнения не заверены в установленном порядке. Расчеты с ООО “Инбик“, ООО “АРС-М“, ООО “Синэк Трейд“ и ООО “Бизнес-НК“ осуществлены векселями Сбербанка России, которые на момент их передачи уже были обналичены другими лицами.

Таким образом, представленные Обществом документы, в том числе счета-фактуры, по сделкам с названными организациями, не содержат достоверной информации.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о необоснованном отнесении ООО “Старко“ затрат по сделкам с ООО “ВТК“, ООО “Дайвер“, ООО “АРС-М“ и ООО “Инбик“ на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО “ВТК“,
ООО “Дайвер“, ООО “АРС-М“, ООО “Инбик“, ООО “Кламин М“, ООО “Синэк Трейд“, ООО “Бизнес-НК“ и ООО “Стройснаб“.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (относительно неправомерного непривлечения в качестве третьих лиц на стороне Общества указанных в кассационной жалобе физических лиц), признается необоснованной, поскольку рассматриваемый судом спор вытекает из налоговых правоотношений, касается только ООО “Старко“ и не затрагивает прав и законных интересов данных физических лиц в части доначисления налоговым органом налогов на прибыль и на добавленную стоимость Обществу.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, относятся на ООО “Старко“. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению от 10.07.2007 N 1946 в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А79-4545/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы “Старко“ - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, отнести на общество с ограниченной ответственностью фирму “Старко“.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью фирме “Старко“ справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2007 N 1946 государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Т.В.ШУТИКОВА