Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2007 по делу N А43-35352/2006-3-351 Отказ водоснабжающей организации от заключения договора необоснован, так как у нее имеется реальная возможность оказать услуги по подаче питьевой воды. Для заключения федеральным казенным предприятием договора, не связанного с отчуждением имущества, согласия собственника имущества не требуется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 августа 2007 года Дело N А43-35352/2006-3-351“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Першина М.В. по доверенности от 18.07.2007, от ответчика: Даньчишиной О.И. по доверенности от 19.07.2007 N 739, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия “Завод имени Я.М. Свердлова“, г. Дзержинск Нижегородской области, на решение от 06.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 25.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-35352/2006-3-351, принятые судьями Жегловой О.Н., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску муниципального
унитарного предприятия “Водоканализационное хозяйство “Исток“, г. Дзержинск Нижегородской области, к федеральному казенному предприятию “Завод имени Я.М. Свердлова“, г. Дзержинск Нижегородской области, о понуждении заключить договор и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Водоканализационное хозяйство “Исток“ (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному предприятию “Завод имени Я.М. Свердлова“ (далее Завод) о понуждении заключить договор на отпуск воды питьевого качества с 01.01.2007 в редакции, направленной сопроводительным письмом от 30.10.2006 N 1065/ФО.

Решением от 06.03.2007 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта суд руководствовался статьями 421, 422, 426, 445 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Завод просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований; указывает, что является оборонным предприятием стратегического значения и не подпадает под категорию хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения.

По мнению заявителя жалобы, предложенный истцом договор не относится к публичным договорам. Предприятие приобретает воду не для собственных нужд, а для последующей перепродажи.

Ссылаясь на положения статей 19 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, ответчик считает, что для заключения спорного договора требуется согласие собственника имущества казенного предприятия.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца отклонил аргументы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность решения от 06.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 25.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-35352/2006-3-351 проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Завод (водоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды от 01.02.2001 N 2802, срок действия которого истек 31.12.2006 (л. д. 8 - 11).

В письме от 17.10.2006 N 1-13-879 водоснабжающая организация уведомила абонента об отказе пролонгировать этот договор на 2007 год, мотивируя свою позицию неполной оплатой абонентом платежей по тарифу 5,74 рубля за кубический метр, нахождением Предприятия в процедуре банкротства, а также необходимостью выполнения Заводом сметы доходов и расходов казенного предприятия в соответствии с уставом (л. д. 12).

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления Предприятием настоящего иска о понуждении Завода к заключению договора на 2007 год в редакции, предложенной им.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего
пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оценив представленные документы, суды двух инстанций правомерно сделали вывод о необоснованном отказе казенного предприятия в заключении договора, так как у него имеется реальная возможность оказывать услуги по подаче питьевой воды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений по условиям проекта договора от 30.10.2006 N 110.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание особую важность и социальную значимость обеспечения бесперебойной подачи воды населению и организациям города Дзержинска. При этом суд установил, что ответчик является производителем и поставщиком воды для города в объеме 40 процентов от общего потребления.

Завод в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имеется возможность получать питьевую воду от других водоснабжающих организаций.

Аргументы заявителя жалобы о том, что спорный договор является крупной сделкой и должен заключаться только с
согласия собственника имущества, несостоятельны.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Предмет данной сделки и ее фактическое исполнение не обусловливают ни прямо, ни косвенно возможность отчуждения имущества ответчика, поэтому договор на отпуск питьевой воды не подпадает под признаки статьи 23 названного Закона.

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона N 161-ФЗ следует, что казенное предприятие самостоятельно реализует произведенную им продукцию (работы, услуги), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 25.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-35352/2006-3-351 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия “Завод имени Я.М. Свердлова“, г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного
суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА