Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2007 по делу N А29-6798/2006-2э В удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения отказано правомерно, так как данное право прекратилось вследствие отказа от него.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 августа 2007 года Дело N А29-6798/2006-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного предприятия “Шахта “Южная“, город Воркута, на решение от 12.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 14.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6798/2006-2э, принятые судьями Полтавец Г.В., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г., по иску государственного предприятия “Шахта “Южная“, город Воркута, к администрации муниципального образования городского округа Воркута, Агентству Республики Коми по управлению имуществом, Территориальному управлению Федерального
агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, о признании права хозяйственного ведения и

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного предприятия “Шахта “Южная“ (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее - Администрация), Агентству Республики Коми по управлению имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми о признании права хозяйственного ведения на квартиру N 50, расположенную по адресу: город Воркута, улица Дончука, в доме N 18 (с учетом уточнения).

Заявленное требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что из-за отсутствия правоустанавливающих документов не представляется возможным зарегистрировать ранее возникшее право хозяйственного ведения на указанную квартиру.

Решением от 12.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на пункты 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве. Установив, что спорное помещение предоставлено Администрацией по договору социального найма гражданке Сидоренко А.А., обе инстанции указали на отсутствие оснований для включения в конкурсную массу Предприятия объекта жилого фонда социального использования. Апелляционный суд отметил, что между истцом и ответчиками спора о праве не имеется.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Администрация неправомерно распорядилась имуществом, собственником которого не являлась. Суд не должен был руководствоваться нормами Жилищного
кодекса Российской Федерации, поскольку они не регулируют спорные отношения. Сославшись на пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве, обе инстанции не учли постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, предусматривающее возможность получения должниками-собственниками, находящимися в процедуре конкурсного производства, разумной и соразмерной компенсации за передачу ими жилищного фонда социального назначения муниципальным образованиям. Вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия спора о праве является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, третья инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, однокомнатная квартира N 50 общей площадью 34,5 квадратного метра в доме N 18 по улице Дончука в городе Воркуте, первоначально принадлежала гражданке Тимченко И.В., которая по договору дарения от 23.05.1994 передала ее Предприятию. Квартира зарегистрирована за Предприятием в бюро технической инвентаризации города Воркуты.

Не оформив в установленном порядке документы, предприятие передало спорную квартиру в муниципальную собственность. Администрация на основании распоряжения от 13.10.2006 N 781 предоставила квартиру в пользование гражданке Сидоренко А.А. согласно договору жилищного найма.

Посчитав, что названный объект относится к имуществу Предприятия и подлежит реализации в конкурсной массе, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту
2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, спорная квартира в 1994 году поступила в хозяйственное ведение Предприятия.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 указанного Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы применяются и к институту права хозяйственного ведения.

Действия Предприятия свидетельствуют о том, что оно устранилось от владения, пользования
и распоряжения спорной квартирой до введения процедуры банкротства, предоставив это право Администрации. Таким образом, государственное предприятие “Шахта “Южная“ отказалось от права хозяйственного ведения на этот объект, что свидетельствует о прекращении данного права у Предприятия, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Возражения заявителя рассмотрены и признаны несостоятельными в силу изложенного. Приведенные в жалобе доводы для признания договора социального найма недействительным либо незаключенным выходят за рамки рассматриваемого спора. Ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии спора о праве не повлияла на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Суд третьей инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 17.07.2007 в части предоставления Предприятию отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 14.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6798/2006-2э оставить без изменении, а кассационную жалобу государственного предприятия “Шахта “Южная“ без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия “Шахта “Южная“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей. Арбитражному суду Республики Коми. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного
суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Г.Г.ПОПОВА