Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2007 по делу N А29-6660/2006-4э Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда удовлетворен правомерно, так как факты выполнения субподрядчиком работ и неоплаты их заказчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 августа 2007 года Дело N А29-6660/2006-4э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Чернобровой С.В. по доверенности от 11.01.2007, Зайцевой А.А. по доверенности от 28.06.2007, от ответчика: Лазарева В.В. по доверенности от 28.06.2007, Панасенко А.А. по доверенности от 20.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа“, г. Инта Республики Коми, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по
делу N А29-6660/2006-4э, принятые судьями Вахтоминым А.Ю., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., по иску закрытого акционерного общества “Интанефть“ к обществу с ограниченной ответственностью “Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа“, г. Инта Республики Коми, о взыскании 20314788 рублей 13 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Интанефть“ (далее - ЗАО “Интанефть“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа“ (далее - ООО “Проднефтегаз“) о взыскании 20314788 рублей 13 копеек, в том числе 16763412 рублей 15 копеек задолженности по договору субподряда от 08.01.2004 N 37-А и 3551375 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО “Проднефтегаз“ 13520364 рубля 73 копейки задолженности по договору субподряда и 2514897 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 717, 718, 729, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 09.02.2007 удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ООО “Проднефтегаз“ в пользу ЗАО “Интанефть“ 13520364 рубля 73 копейки задолженности и 76925 рублей 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск оставил без рассмотрения. Суд исходил из того, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и другими материалами дела; в отношении взыскания истцом процентов не соблюдено требование о досудебном порядке урегулирования спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО
“Проднефтегаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2007 и постановление от 28.04.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении первоначальных и уточненных исковых требований ЗАО “Интанефть“, поэтому исковое заявление подлежало оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

По мнению ответчика, при рассмотрении спора по данному делу суду в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало исходить из обстоятельства, установленного арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по делу N А29-5131/2005-4э. Согласно решению от 16.06.2006 по делу N А29-5131/2005-4э установлена сумма уплаченных заказчиком подрядчику денежных средств в размере 33514785 рублей 24 копеек, однако суд не учел данные обстоятельства.

Лицо, подавшее жалобу, указывает на то, что суд не исследовал вопрос о том, какими доказательствами подтверждается сумма, оплаченная заказчиком за выполненные работы, и каков ее размер.

Представители ООО “Проднефтегаз“ поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно указали на погашение долга путем заключения сторонами соглашений о зачете взаимных требований.

Представители ЗАО “Интанефть“ в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А29-6660/2006-4э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей сторон, участвующих в деле, и рассмотрев материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Как видно из документов, представленных в дело, ООО “Проднефтегаз“ (заказчик)
и ЗАО “Интанефть“ (подрядчик) заключили договор субподряда от 08.01.2004 N 37-А на строительство скважины N 1 Адакской площади (с протоколом разногласий), согласно которому подрядчик в счет оговоренной в статье 2 настоящего договора стоимости выполнит на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству скважины N 1 Адакской площади, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Под строительством скважины понимается полный комплекс работ по транспортировке бурового станка и оборудования, монтажу бурового станка и оборудования, подготовке к бурению, бурение и крепление в интервале 0 - 3000 метров, испытание в открытом стволе, включая возможность работы, определенно не упомянутой, но необходимой для качественного строительства скважины (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на 2004 год составляет 42370394 рубля, в том числе НДС 6463281 рубль. Стоимость приобретаемых заказчиком материалов, оборудования и их доставки до буровой не входит в договорную стоимость работ (приложение N 3).

Срок действия договора устанавливается с 08.01.2004 до 31.12.2004. После подписания договора по полному циклу строительства с генеральным заказчиком предусмотрено рассмотреть вопрос продления договора со всеми приложениями на 2005 год (пункт 4 договора).

В пункте 10.4 договора стороны определили, что акт сдачи-приема выполненных работ направляется заказчику и должен быть подписан в течение 15 дней. В случае неподписания его заказчиком в установленные сроки и неполучения подрядчиком мотивированного отказа заказчика в письменной форме указанный акт считается принятым и является основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ на сумму 13520364 рубля 73 копейки явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2006, по делу N А29-5131/2005-4э установлено, что договор субподряда на строительство скважины N 1 Адакской площади от 08.01.2004 N 37-А расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 10.06.2005. Требование о ненадлежащем исполнении договора не заявлялось и не рассматривалось при разрешении данного дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену
после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период действия договора подряда, заключенного сторонами, истец выполнил ряд работ, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и другими материалами дела.

Акты приемки выполненных работ от 05.05.2005 на сумму 458975 рублей 75 копеек и от 01.06.2006 на сумму 2449670 рублей 79 копеек направлены подрядчиком заказчику, о чем свидетельствуют письма от 30.05.2005 N 90-13/970 и от 09.06.2005 N 90-13/1023, однако последним акты не подписаны.

Письмом от 04.06.2005 N 693-01/392 (том 2, лист дела 152) ответчик заявил отказ от подписания акта выполненных работ от 01.06.2006 в связи с браком в работе, но в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом указанных работ.

В статье 753 (пункте 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд оценил в подтверждение объема и стоимости выполненных работ односторонние акты приемки работ, представленные ЗАО “Интанефть“, и в соответствии с названной правовой нормой сделал правильный вывод о доказанности факта их выполнения, поскольку мотивированных возражений по
актам приемки выполненных работ от 05.05.2005, 01.06.2006 ООО “Проднефтегаз“ не представило. Имеющийся в деле расчет общей задолженности по договору ответчик не оспорил.

В пункте 12.2 договора от 08.01.2004 N 37-А установлено, что все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 45 дней с момента получения претензии. В случае невозможности разрешения путем переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Письмом от 23.05.2005 N 90-13/949 истец направил ответчику претензию, которая получена последним 25.05.2005 (входящий N 414). Кроме того, ЗАО “Интанефть“ предъявило встречный иск по делу N А29-5131/2005-4э (том 2, лист дела 112). Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 12.2 договора.

В отношении требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего из договора субподряда от 08.01.2004 N 37-А, истец не выполнил условия договора о досудебном претензионном порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора субподряда от 08.01.2004 N 37-А у ООО “Проднефтегаз“ возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных ЗАО “Интанефть“, без начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные доказательства, судебные инстанции подтвердили обоснованность требований истца в сумме задолженности по договору субподряда и приняли правильное решение; оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения арбитражным судом, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в отношении первоначальных и уточненных исковых требований ЗАО “Интанефть“, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не соответствует имеющимся
в материалах дела доказательствах (письмо от 23.05.2005 N 90-13/949 и встречное исковое заявление - том 2, лист дела 112).

Суд округа не принял во внимание аргумент ответчика, касающийся того, что при рассмотрении данного спора суду следовало исходить из обстоятельства, установленного судами по делу N А29-5131/2005-4э, а именно учесть сумму, уплаченную заказчиком подрядчику в размере 33514785 рублей 24 копеек. Решением по упомянутому делу истцу (ООО “Проднефтегаз“) отказано в иске, вопрос об оплате заказчиком подрядчиком стоимости работ суд не устанавливал.

Утверждение ответчика, касающееся исследованности вопроса о том, какими доказательствами подтверждается сумма, оплаченная заказчиком за выполненные работы, и каков ее размер, несостоятельно и противоречит материалам дела. Представленные в дело доказательства имеющейся задолженности ответчик не опровергнул. Ссылка заявителя на соглашения о зачете взаимных требований необоснованна, так как исходя из расчета долга истец учел эти соглашения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы - ООО “Проднефтегаз“. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 26.06.2007 N 399 подлежит возврату ООО “Проднефтегаз“ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А29-6660/2006-4э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа“, г. Инта Республики Коми, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа“, г. Инта Республики Коми, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.