Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2007 по делу N А82-5188/2006-31 Решение таможенного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, правомерно признано недействительным, так как запрошенные документы были представлены заявителем таможенному органу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 августа 2007 года Дело N А82-5188/2006-31“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., при участии представителя от заинтересованного лица: Нежданова А.С. (доверенность от 14.11.2006 N 03-42/9378), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Ярославской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-5188/2006-31, принятые судьями Ловыгиной Н.Л., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Ольковой Т.М., по заявлению производственно-сервисной фирмы “Автодизель-сервис“, открытое акционерное общество, о
признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17.05.2006 N 10117000-31 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

УСТАНОВИЛ:

Производственно-сервисная фирма “Автодизель-сервис“ открытое акционерное общество (далее - ПСФ “Автодизель-сервис“ ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Ярославская таможня) от 17.05.2006 N 10117000-31 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ярославская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: часть 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 127, пункт 3 статьи 131, статьи 149, 153, 363, 408 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По его мнению, непредставление в установленный таможенным органом срок запрошенных документов (паспорта и технических условий на двигатель) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ярославская таможня считает, что доказала факт совершения административного правонарушения и вину Общества в его совершении.

Общество возразило против доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу, указав, что поскольку двигатель ЯМЗ-8401-1000186-24 был переукомлектован из двигателя ЯМЗ-8401-1000186-14, то к
таможенному оформлению представлен паспорт на последний с внесенными изменениями и технические условия; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 декларантом - ПСФ “Автодизель-сервис“ ОАО на Ярославский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация N 10117050/210206/0000737 (далее - ГТД), в которой в режиме экспорта в Казахстан заявлен товар - дизельный двигатель для грузового автомобиля ЯМЗ-8401-1000186-24 N 50005734 мощностью 478 квт, ТУ 37.319.256-94 в количестве одной штуки на основании внешнеторгового контракта от 31.01.2006 N 398/003/А-2006/114.

В ходе таможенного контроля в Ярославскую таможню представлены документы, согласно которым Общество произвело перекомплектацию двигателя ЯМЗ-8401-1000186-14 N 50005734 в двигатель ЯМЗ-8401-1000186-24 N 50005734 путем перерегулирования топливного насоса высокого давления из модели 185-10 в модель 185-50.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 3 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации пункт 1 отсутствует.

В ходе проверки указанной ГТД должностными лицами таможенного органа в адрес декларанта направлено уведомление и требование в соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации о том, что в ходе проверки ГТД выявлено несоблюдение Обществом условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, и обнаружены признаки недостоверного декларирования, выражающиеся в недостаточности сведений для идентификации товара, а также необходимости представления в таможенный орган в
срок до 28.02.2006 в том числе технических условий и оригинала паспорта на двигатель. По заявлению Общества срок был продлен до 01.04.2006.

Таможенный орган посчитал, что в указанный срок запрошенные документы представлены не были.

Усмотрев в действиях экспортера признаки правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо таможенного органа 04.05.2006 составило протокол об административном правонарушении, а 17.10.2006 исполняющий обязанности начальника Ярославской таможни принял постановление N 10117000-86/2006 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье в виде взыскания 50000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, указав, что запрошенные документы, а именно: паспорт на двигатель представлен Обществом вместе с ГТД, по которой оформлялся спорный товар, а технические условия представлены дополнительно по запросу таможни.

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, а также пунктами 1 и 2 статьи 361, пунктом 4 статьи 363, пунктом 1 статьи 366, статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска
товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В силу пункта 4 статьи 363 Кодекса в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

В пункте 1 статьи 367 Кодекса установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого (пункт 3 статьи 367 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной
декларации и иных таможенных документах влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности, в частности, за непредставление в таможенный орган дополнительных документов: оригинала паспорта на двигатель и технических условий.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции на основе полного и всестороннего изучения доказательств, паспорт на двигатель и технические условия Обществом представлены таможенному органу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

С учетом изложенного кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской
области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-5188/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА