Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2007 по делу N А17-858/14-2006 В иске о понуждении к исполнению договорного обязательства отказано правомерно, так как содержание спорных положений договора не позволяет установить конкретные действия, к исполнению которых мог бы быть принужден ответчик и исполнение которых способствовало бы защите прав и законных интересов истца. Кроме того, выделение земельных участков для строительства осуществляется главой города, а не городским комитетом по управлению имуществом, а потому ответчик не может повлиять на предоставление земельного участка истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 августа 2007 года Дело N А17-858/14-2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от ответчика: Поляковой Н.Е., доверенность от 22.01.2007 N А01-21-70, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А17-858/14-2006, принятые судьями Балашовой Н.С., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о понуждении к исполнению договорного обязательства
и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Степанович с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) о понуждении последнего к исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.1 и 6.1.4 договора от 12.12.2005 о реализации инвестиционного проекта.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по решению вопроса о предоставлении истцу земельного участка и об оказании содействия по заключению договора аренды земли.

Решением от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007, в удовлетворении иска отказано. При этом суды обеих инстанций посчитали, что содержание подпунктов 6.1.1 и 6.1.4 договора от 12.12.2005 не позволяет установить конкретные действия, к исполнению которых мог бы быть принужден ответчик и исполнение которых способствовало бы защите прав и законных интересов истца. Кроме того, суды указали, что выделение земельных участков для строительства осуществляется главой города Иваново, а не Комитетом, а потому ответчик не может повлиять на предоставление земельного участка истцу.

Не согласившись с данными судебными актами, Кузнецов А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили статьи 30 - 32 и не применили статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок занят недвижимым имуществом и должен быть предоставлен в целях реализации инвестиционного соглашения.

Кузнецов А.С. считает, что выделение ему земельного участка для реконструкции существующего
недвижимого имущества не противоречит действующему законодательству и соглашению сторон, а потому ссылки судов на невозможность определить, какой именно участок упоминается в договоре от 12.12.2005 и какие действия должен совершить ответчик, не имеют принципиального значения для рассматриваемого спора. Указанные вопросы можно решить, сопоставив данные, содержащиеся в договоре об инвестициях, и проанализировав действующие нормативно-правовые акты.

Кроме того, истец полагает, что не имел надлежащей возможности представлять свои интересы в судебном процессе в связи с предоставлением ему отзыва на иск непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции.

Комитет отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 12.12.2005 Комитет и предприниматель Кузнецов А.С. подписали договор о реализации инвестиционного проекта, согласно которому в пользование, владение и распоряжение последнего передано нежилое одноэтажное здание склада (литер Б), находящееся по адресу: город Иваново, проспект Ленина, 12, для его реконструкции в четырехэтажное административное здание.

В подпункте 6.1.1 договора стороны предусмотрели, что Комитет обязан в течение двух месяцев со дня подписания договора решить вопрос о предоставлении земельного участка в качестве строительной площадки под реконструируемый объект и оказать содействие в заключении договора аренды на
указанный земельный участок.

Согласно подпункту 6.1.4 Комитет обязан оказывать инвестору необходимое содействие в подготовке документации по договору в рамках своей компетенции.

Инвестор принял на себя обязательство обеспечить за счет собственных средств и усилий формирование земельного участка, необходимого для осуществления реконструкции объекта, для оформления его в аренду на срок реализации инвестиционного проекта (подпункт 6.2.2).

Решением от 17.08.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-960/9-2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о признании инвестиционного договора от 12.12.2005 недействительным отказано.

В целях исполнения обязательств по поименованному договору Комитет передал предпринимателю по акту приема-передачи от 12.12.2005 нежилое одноэтажное здание склада (литер Б).

В целях дальнейшей реализации инвестиционного проекта предприниматель Кузнецов А.С. неоднократно обращался в Комитет с просьбой о выделении ему земельного участка под зданием, подлежащим реконструкции, но окончательного ответа на этот счет не получил.

Предметом требований истца по настоящему делу является понуждение ответчика к исполнению в натуре обязанностей, предусмотренных подпунктами 6.1.1 и 6.1.4 инвестиционного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре
является одним из способов защиты гражданских прав.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие у ответчика определенных обязательств и отказ должника от их исполнения. При этом в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дословный анализ содержания подпунктов 6.1.1 и 6.1.4 инвестиционного договора (их толкование) не позволяет однозначно определить содержание этих обязательств (конкретных действий) Комитета по отношению к инвестору.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Комитет не наделен правом предоставления земельных участков, что подтверждается постановлением главы города Иваново от 30.12.2004 N 3852 “Об утверждении положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом“, действовавшим в момент заключения договора от 12.12.2005.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в обязанности Комитета по договору от 12.12.2005 входило лишь содействие предпринимателю в получении в аренду спорного объекта.

Безусловных доказательств отказа ответчика от исполнения этой обязанности истец не представил (взаимная переписка истца и ответчика свидетельствует лишь о наличии разногласий по размеру участка), поэтому суды сделали правомерный вывод о невозможности обязать Комитет совершить конкретные действия, исполнение которых способствовало бы защите и восстановлению прав истца.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок надлежит предоставить ему в аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Под
действие этой нормы права подпадают отношения по предоставлению земельных участков гражданам и юридическим лицам, обладающим вещными правами на здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Истец такими правами не наделен, поскольку передача имущества в рамках договора от 12.12.2005 носит обязательственный характер, что исключает ее применение к правоотношениям спорящих сторон.

Ссылка истца на невозможность надлежащим образом защищать свои права отклоняется, так как при рассмотрении дела в первой инстанции истец имел возможность заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с отзывом на иск, однако он ею не воспользовался, в связи с чем принял на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, судом третьей инстанции не принимаются, ибо они не влияют на правовую оценку принятых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А17-858/14-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

В.Ю.ПАВЛОВ