Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2007 по делу N А82-15774/2006-1 Иск о взыскании на основании договора цессии задолженности по договору подряда удовлетворен правомерно, так как спорный договор соответствует требованиям закона и факт погашения долга заказчиком не доказан материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 августа 2007 года Дело N А82-15774/2006-1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ярославского открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Ярэнерго“ на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А82-15774/2006-1, принятые судьями Козловым В.П., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Гуреевой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Универсалстрой“, г. Ярославль, к Ярославскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Ярэнерго“, третье лицо -
филиал открытого акционерного общества “Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы“ Валдайское предприятие магистральных электрических сетей, Ярославские магистральные сети, о взыскании 1368635 рублей 87 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Универсалстрой“ (далее - ООО “Универсалстрой“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Ярэнерго“ (далее - ОАО “Ярэнерго“) о взыскании 1368635 рублей 87 копеек задолженности по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Таурус“ (далее - ООО “СК “Таурус“) по договорам подряда от 30.11.2005 N 16, 20, 64, право требования по которым перешло к истцу по договору уступки права требования от 04.10.2006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен филиал открытого акционерного общества “Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы“ Валдайское предприятие магистральных электрических сетей, Ярославские магистральные сети (далее - филиал ОАО “ФСК ЕЭС“ Валдайское предприятие магистральных электрических сетей, Ярославские магистральные сети).

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО “Ярэнерго“ в лице филиала Ярославские магистральные сети и ООО “СК “Таурус“ заключили договоры подряда от 30.11.2005 N 16, 20, 64, в соответствии с которыми подрядчик выполнил работы на общую сумму 1368635 рублей 87 копеек, заказчик принял работы, однако не оплатил их. Требования по указанным договорам переданы на основании договора уступки права требования от 04.10.2006 N 1 ООО “Универсалстрой“. Филиал ОАО “Ярэнерго“ Ярославские магистральные сети был ликвидирован, поэтому иск предъявлен к ОАО “Ярэнерго“.

Руководствуясь статьями 309, 384, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме решением от 19.02.2007. Суд исходил из того, что документы, представленные в дело, подтверждают
наличие задолженности в сумме 1368635 рублей 87 копеек ОАО “Ярэнерго“ перед ООО “СК “Таурус“, которую последний уступил по договору уступки права требования от 04.10.2006 N 1 истцу. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО “Ярославские магистральные сети“ является правопреемником по спорным договорам.

Постановлением от 04.05.2007 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение от 19.02.2007 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Ярэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2007 и постановление от 04.05.2007 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что надлежащим ответчиком является ОАО “Ярославские магистральные сети“, поскольку правопреемником ОАО “Ярэнерго“ по объектам договоров подряда от 30.11.2005 N 16, 20, 64 являлось на момент заключения указанных договоров ОАО “Ярославские магистральные сети“, в настоящее время это филиал ОАО “ФСК ЕЭС“ Валдайское предприятие магистральных электрических сетей, Ярославские магистральные сети. ОАО “Ярэнерго“ не может отвечать за бездействие третьего лица, уклоняющегося от регистрации права собственности на объекты недвижимости, переданные ему по разделительному балансу в результате реорганизации общества.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что при решении вопроса о принятии искового заявления от ООО “Универсалстрой“ от 07.02.2007 N 2 к производству суд нарушил требования статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Истец утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 143 (пункта 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А82-15774/2006-1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов, представленных в дело, ООО “СК “Таурус“ (исполнитель) и ОАО “Ярэнерго“ (заказчик) заключили договоры подряда от 30.11.2005 N 16, 20, 64 на ремонт ПС “Трубеж“, ПС “Вега“, ПС “Тверицкая“ соответственно. От имени ОАО “Ярэнерго“ договоры подписаны директором филиала ОАО “Ярэнерго“ Ярославские магистральные сети Коршуновым Ю.В. В пункте 3.2 договоров стороны согласовали, что оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 30 дней при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные в договоре.

Как установил суд, и это подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актами приемки выполненных работ от 15.12.2005 N 14-06, 10-06, 11-06, 12-06, 13.июн.), ООО “СК “Таурус“ выполнило работы, предусмотренные договорами от 30.11.2005 N 16, 20, 64, а ОАО “Ярэнерго“ в лице филиала Ярославские магистральные сети приняло их, подписав акты приемки без замечаний. На основании упомянутых доказательств стоимость работ составила 1368635 рублей 87 копеек (325014 рублей 67 копеек по договору N 16; 239451 рубль 44 копейки по договору N 20; 804169 рублей 76 копеек по договору N 64).

В связи с реорганизацией ОАО “Ярэнерго“ в форме выделения, проведенной во исполнение решения собрания акционеров ОАО “Ярэнерго“ (протокол от 31.05.2004 N 2 (14), созданием и государственной регистрацией юридического лица ОАО “Ярославские магистральные сети“, филиал ОАО “Ярэнерго“ Ярославские
магистральные сети прекратил деятельность с 01.01.2006, что подтверждается приказом ОАО “Ярэнерго“ от 28.09.2005 N 231.

Объекты, указанные в заключенных сторонами договорах подряда, ОАО “Ярэнерго“ передало ОАО “Ярославские магистральные сети“ на основании разделительного баланса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 08.12.2006 серии 76АА N 484523 право собственности на ПС “Вега“ зарегистрировано за ОАО “Ярославские магистральные сети“ от 08.12.2006, свидетельству о государственной регистрации прав от 14.09.2006 серии 76АА N 449642 право собственности на здание ОПУ ГПП-2 ПС “Трубеж“ зарегистрировано за ОАО “Ярославские магистральные сети“ от 14.09.2006.

ООО “СК “Таурус“ по договору уступки права требования от 04.10.2006 N 1 уступило право требования задолженности в сумме 1368635 рублей 87 копеек, составляющей стоимость работ по договорам подряда от 30.11.2005 N 16, 20, 64.

ООО “СК “Таурус“ письмом от 05.10.2006 N 121 уведомило ОАО “Ярэнерго“ о заключенном договоре уступки права требования от 04.10.2006 N 1 (лист дела 84).

Неоплата ответчиком 1368635 рублей 87 копеек задолженности по оплате работ, выполненных ООО “СК “Таурус“ по договорам подряда от 30.11.2005 N 16, 20, 64, согласно договору уступки права требования от 04.10.2006 N 1, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной
сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договоров подряда от 30.11.2005 N 16, 20, 64 и договора уступки права требования от 04.10.2006 N 1 у ответчика перед истцом возникла обязанность по уплате стоимости работ, выполненных ООО “СК “Таурус“.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона, государственная регистрация права собственности признается названным единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного за ОАО “Ярославские магистральные сети“ права собственности на спорные объекты, на момент заключения договоров от 30.11.2005 N 16, 20, 64 в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент исполнения договорных обязательств сторон право собственности на ПС “Трубеж“, ПС “Вега“, ПС “Тверицкая“ принадлежало ОАО “Ярэнерго“. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ОАО “Ярославские магистральные сети“, признается судом кассационной инстанции необоснованным, не соответствующим материалам дела и указанным нормам права.

Утверждение истца о том, что суд нарушил статью
130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв к производству иск от ООО “Универсалстрой“, не принимается во внимание судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

На основании разъяснения, данного в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ от 31.10.1996 N 13, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае требование ООО “Универсалстрой“ о взыскании 1368635 рублей 87 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 30.11.2005 N 16, 20, 64, связанных между собой: договоры заключались единовременно, работы выполнялись в одно время, оплата выполненной работы основана на единой доказательственной базе, связанной с реорганизацией ОАО “Ярэнерго“. Кроме того, нарушение правил соединения нескольких исковых требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Довод лица, подавшего жалобу, о том, что апелляционная инстанция в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановила производство по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, подтвердили обоснованность требований истца и приняли правильное решение об
их удовлетворении; оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в размере 1000 рублей относятся на ОАО “Ярэнерго“.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А82-15774/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославского открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Ярэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ