Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2007 по делу N А43-44403/2005-13-1280 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие передачи ответчику векселей в счет предварительной оплаты по договору, так как факт получения векселей ответчиком и неисполнение им встречного обязательства подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 августа 2007 года Дело N А43-44403/2005-13-1280“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Горьковское предприятие “Союз-НафтаГаз“ на решение от 10.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 28.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-44403/2005-13-1280, принятые судьями Соколициной В.П., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску закрытого акционерного общества “Реал-Инвест“ к закрытому акционерному обществу “Содружество-НН“ о взыскании 1850000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Реал-Инвест“ (далее - ЗАО “Реал-Инвест“)
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом дополнения) к закрытому акционерному обществу “Содружество-НН“ (далее - ЗАО “Содружество-НН“; в настоящее время - закрытое акционерное общество “Горьковское предприятие “Союз-НафтаГаз“) о взыскании 1850000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие передачи ответчику векселей Сберегательного банка Российской Федерации в счет предварительной оплаты по договору от 16.08.2004 N РИ-38/1. Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил встречные обязательства по предоставлению земельного участка в аренду или субаренду по указанному договору.

Решением от 10.11.2006 суд удовлетворил иск: взыскал с ответчика 1850000 рублей неосновательного обогащения и 14400 рублей расходов по экспертизе. Суд исходил из доказанности факта получения векселей ЗАО “Содружество-НН“ и отсутствия доказательств исполнения встречного обязательства либо возврата ценных бумаг.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2007 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество “Горьковское предприятие “Союз-НафтаГаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе ЗАО “Реал-Инвест“ в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций неправомерно не применили нормы Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“ и Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Ответчик указывает, что спорная сделка является вексельной, поэтому ее необходимо исследовать с позиций специального вексельного законодательства в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в обоснование исковых требований акты приема-передачи векселей не позволяют идентифицировать передаваемое имущество как данные ценные бумаги и являются беспредметными, поскольку названные акты оформлены с нарушением требований вексельного законодательства. Кроме того, ответчик утверждает, что ЗАО “Реал-Инвест“ не предъявляло и не передавало ему подлинных экземпляров спорных векселей.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Реал-Инвест“ и ЗАО “Содружество-НН“ оформили договор от 16.08.2004 N РИ-38/1, по условиям которого стороны обязались на определенных условиях заключить договор аренды или субаренды земельного участка в целях размещения истцом передвижной автозаправочной станции. Предоставление земельного участка в аренду либо субаренду предусматривалось не позднее 01.03.2005 (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с подпунктом 2.1.2 договора ЗАО “Реал-Инвест“ обязалось в течение 30 дней с момента его заключения произвести предварительную оплату арендной платы за землю в сумме 3540000 рублей. В порядке предварительной оплаты стороны согласовали передачу ЗАО “Содружество-НН“ векселей Сберегательного банка Российской Федерации.

Факт передачи истцом ответчику девяти векселей Нижегородского отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 7 общей номинальной стоимостью 2750000 рублей подтвержден актами приема-передачи от 16.08.2004,
24.08.2004 и 17.09.2004, подписанными руководителями организаций - сторон (том 2, листы дела 20 - 22).

Договор аренды либо субаренды земельного участка сторонами впоследствии не заключался, земельный участок истцу не передавался. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не возвратил истцу векселя Сбербанка России, полученные в счет предварительной оплаты аренды земельного участка. Согласно справке оперуполномоченного 3 отдела УБОП при ГУВД Нижегородской области (том 2, лист дела 55) восемь из девяти переданных ответчику векселей предъявлены в банк к платежу и оплачены третьим лицам. Следовательно, возврат ценных бумаг в натуре невозможен.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом требований вексельного законодательства отклоняется как несостоятельный. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ нормами специального вексельного законодательства регулируются вексельные сделки (сделки по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию, оплате векселя). В рассматриваемом случае спор возник не из вексельных отношений, поэтому нормы вексельного законодательства применяться не должны.

Ссылка ответчика на то, что ЗАО “Реал-Инвест“ не передавало ему подлинных экземпляров спорных векселей, противоречит актам приема-передачи ценных бумаг.

Обжалуемые
судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 28.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-44403/2005-13-1280 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Горьковское предприятие “Союз-НафтаГаз“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.