Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2007 по делу N А31-840/2007-15 Суд правомерно отказал в привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), так как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 июля 2007 года Дело N А31-840/2007-15“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., при участии представителей от заявителя: Королевой Г.А. (удостоверение N 113873), от заинтересованного лица: Осипова С.Б. (доверенность от 01.01.2005 N 2), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2007 по делу N А31-840/2007-15, принятое судьей Зиновьевым А.В., по заявлению прокурора города Костромы к открытому акционерному обществу “Пассажирское автотранспортное предприятие N 2“ о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костромы (далее - Прокурор)
обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к открытому акционерному обществу “Пассажирское автотранспортное предприятие N 2“ (далее - ОАО “ПАТП N 2“, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 23.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Прокурор не согласился с принятым решением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что вывод суда о недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а именно постановлению-квитанции от 10.02.2007 о привлечении водителя Корчкова Ю.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП за нарушение подпункта 22.8 Правил дорожного движения; несмотря на организацию Обществом контроля за соблюдением водителями Правил дорожного движения, этих мер оказалось недостаточно, ибо факты перевозки людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, продолжают иметь место.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; в судебном заседании его представитель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выданной Костромским областным отделением Российской транспортной инспекции лицензии от 27.06.2003 N АСС-44-010396 ОАО “ПАТП N 2“ осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Инспектор ОБДПС города Костромы 10.02.2007 установил, что при перевозке пассажиров на автобусе ГАЗ 3221 водитель ОАО “ПАТП N 2“ Корчков Ю.И. нарушил подпункт 22.8 Правил дорожного движения,
а именно: перевозил пассажиров сверх количества мест для сидения, предусмотренных заводом-изготовителем. По данному факту водитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП (постановление-квитанция 44 АА N 473539 о наложении административного штрафа).

Прокурор расценил выявленный факт как осуществление Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем вынес постановление от 02.03.2007 о возбуждении в отношении ОАО “ПАТП N 2“ дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 4.5, частью 3 статьи 14.1, частью 1 статьи 24.5, статьями 29.9, 29.10 КоАП, подпунктом 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, ГОСТом Р 51825-2001 “Услуги автомобильного транспорта. Общие требования“, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности факта совершения административного правонарушения и истечении сроков давности для привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 названного Закона).

Согласно подпункту 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации
от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением в том числе норм вместимости автобусов. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки (подпункт 5.3 названного Положения).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП.

Факт перевозки пассажиров сверх количества мест для сидения, предусмотренных заводом-изготовителем, материалами дела подтвержден и по существу ни водителем Корчковым Ю.И., ни Обществом не оспаривается. Следовательно, событие административного правонарушения имело место.

Вопрос о достаточности либо недостаточности принятых Обществом мер по организации контроля за соблюдением водителями Правил дорожного движения в силу части 2 статьи 2.1 КоАП относился к обстоятельствам, связанным с наличием (отсутствием) вины юридического лица.

Вмененное Обществу правонарушение совершено и окончено 10.02.2007; к моменту вынесения судом решения (резолютивная часть объявлена 13.04.2007) установленные в статье 4.5 КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений Арбитражным судом Костромской области норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2007 по делу N А31-840/2007-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.

Председательствующий

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

ЧИГРАКОВ А.И.