Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2007 по делу N А43-4488/2007-43-175 Суд правомерно отказал в привлечении к административной ответственности за использование пожароопасных производственных объектов без соответствующего разрешения, так как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июля 2007 года Дело N А43-4488/2007-43-175“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., при участии представителя от заявителя: Субботина А.М. (доверенность от 11.05.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2007 по делу N А43-4488/2007-43-175, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД
Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с мотивировочной частью принятого решения и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил (истолковал) статьи 4.1, 24.5 КоАП, не применил подлежащие применению пункт 4 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3, часть 2 статьи 4.5 КоАП. На его взгляд, осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии) является длящимся административным правонарушением, в связи с чем выявленное Управлением правонарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения и не зависит от того, привлекался ли ранее Предприниматель к административной ответственности за это же правонарушение. С учетом изложенного Управление просит исключить из мотивировочной части оспариваемого судебного акта абзацы 9 - 12 на листе 2 и абзацы 1 - 9 на листе 3 и прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения Смирнова А.Д. к административной ответственности.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 до 26.07.2007 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Арбитражным
судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Управление 15.03.2007 провело проверку соблюдения действующего законодательства на деревообрабатывающем предприятии, принадлежащем Смирнову А.Д. и расположенном по адресу: Нижегородская область, Уренский район, с. Семеново, и установило факт осуществления предпринимательской деятельности по хранению, переработке (распиловке) деловой древесины хвойных пород при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП, Управление составило протокол от 15.03.2007 N 052 АД 1132308 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Смирнова А.Д. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 50, 118 Конституции Российской Федерации, статьями 1.6, 4.1, частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1, статьей 24.5 КоАП, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного привлечения Предпринимателя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение в связи с наличием решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2006 по делу А43-31278/2006-9-1033, поэтому отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В части 2 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 1 статьи 17
Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Смирнов А.Д. осуществлял эксплуатацию пожароопасного производственного объекта при отсутствии соответствующей лицензии; этот факт он не отрицает.

Административное правонарушение, вмененное Предпринимателю, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП). Таким образом, Смирнов А.Д. обязан был получить лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта независимо от того, привлекался ли он ранее к административной ответственности за это правонарушение.

Указанную обязанность Предприниматель не исполнил и продолжал эксплуатировать пожароопасный производственный объект без соответствующей лицензии.

Следовательно, в действиях Предпринимателя, выявленных Управлением 15.03.2007, содержался самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный в части 2 статьи 14.1 КоАП.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2006 по делу N А43-31278/2006-9-1033 Смирнов А.Д. освобожден от административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и, как следствие, сделал ошибочные выводы о том, что Предприниматель ранее был привлечен к административной ответственности за это правонарушение и об отсутствии оснований для привлечения Смирнова А.Д. к административной
ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного Управлением 15.03.2007.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель Смирнов А.Д. не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП в связи с истечением сроков давности (статья 4.5 КоАП), поэтому в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Управлением требования.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2007 по делу N А43-4488/2007-43-175 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения абзацы 9 - 12 на листе 2 и абзацы 1 - 9 на листе 3.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

ЧИГРАКОВ А.И.