Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2007 по делу N А39-4534/2006-344/8 В иске о взыскании арендной платы за пользование нежилыми помещениями и процентов отказано правомерно, так как истец документально не доказал наличие у него права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом имущественного найма.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июля 2007 года Дело N А39-4534/2006-344/8“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“ на решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия и на постановление от 23.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-4534/2006-344/8, принятые судьями Шибелевой В.В., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными
средствами и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось открытое акционерное общество “ВолгаТелеком“ (далее - ОАО “ВолгаТелеком“) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“) о взыскании арендной платы в сумме 73386 рублей 58 копеек за период с 01.01.2006 по 30.10.2006 за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Республика Мордовия, село Большие Березники, улица Ленина, 7, а также 2838 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет принятых на себя по договору аренды от 01.08.2003 N 03/2003 обязательств по оплате за пользование недвижимостью.

Решением от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007, в удовлетворении иска отказано, так как истец документально не доказал наличие у него права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом имущественного найма (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО “ВолгаТелеком“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на спорное имущество.

Вывод суда о невозможности сопоставить объект недвижимости, переданный в аренду, и объект, на который выдано регистрационное свидетельство о праве собственности, противоречит материалам дела, поскольку такая идентификация возможна с помощью технического паспорта.

Кроме того, вопрос действительности зарегистрированного права должен быть предметом отдельного иска, а не поводом для
отказа в удовлетворении требования о взыскании арендных платежей.

ФГУП “Почта России“ отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 01.08.2003 ОАО “ВолгаТелеком“ и ФГУП “Почта России“ подписали договор N 03/2003 аренды недвижимого имущества, по которому в пользование последнему переданы нежилые помещения N 1 и 2 общей площадью 556 квадратных метров, расположенные в здании по адресу: Республика Мордовия, село Большие Березники, улица Ленина, 7. Срок аренды согласован сторонами с 01.08.2003 по 31.07.2004.

В пункте 3.1 договора стороны оговорили обязанность арендатора оплачивать ежемесячные арендные платежи в размере 6444 рублей 95 копеек, в том числе и налог на добавленную стоимость. При этом указанный платеж может уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа каждого следующего за отчетным месяца либо поквартально, но не позже 20-го числа первого месяца квартала.

Имущество передано ФГУП “Почта России“ по акту приема-передачи от 01.08.2003.

До 01.01.2006 арендатор выполнял обязательства в полном объеме, а затем прекратил перечисление арендных платежей, в связи с чем арендодатель обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику
или иному управомоченному лицу.

Для подтверждения своего права собственности ОАО “ВолгаТелеком“ представило в арбитражный суд регистрационное удостоверение, выданное Большеберезниковским филиалом государственного унитарного предприятия Республики Мордовия “Государственная инвентаризация“, в котором указано, что право собственности правопредшественника истца (ОАО “Связь Информ“ Республики Мордовия) на здание узла связи, гараж на три машины и два сарая зарегистрировано 02.06.1998.

При оценке данного документа суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли его в качестве надлежащего средства доказывания, ибо государственное унитарное предприятие Республики Мордовия “Государственная инвентаризация“ образовано на основании постановления Правительства Республики Мордовия от 19.06.1998 N 290 и, следовательно, ранее этой даты филиал данного юридического лица не мог совершать какие-либо функциональные действия, в том числе и по регистрации права собственности на спорное имущество.

Ссылка истца на статью 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в редакции Федеральных законов от 05.03.2001 N 20-ФЗ, от 12.04.2001 N 36-ФЗ, от 11.04.2002 N 36-ФЗ несостоятельна. Данная норма признает юридическую действительность права на недвижимое имущество, возникшего до момента вступления в силу настоящего Закона при отсутствии его государственной регистрации, введенной законом. При этом государственная регистрация прав, осуществленная в отдельных муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Закона, является юридически действительной.

ОАО “ВолгаТелеком“ в нарушение процессуальных обязанностей по доказыванию своих аргументов не представило в материалы дела документы, являющиеся основанием приобретения права собственности на спорную недвижимость до введения в действие упомянутого закона. Предъявленный истцом дубликат регистрационного удостоверения правомерно не принят в качестве доказательства осуществления регистрации данного права на спорную недвижимость до вступления названного Закона в силу. Документ не содержит сведений о местонахождении,
метраже и иных идентифицирующих признаков, указанных в нем объектов. Технический паспорт на недвижимость, на который ссылается истец, свидетельствует о том, что владельцем спорного имущества значится Большеберезниковский районный узел связи. Запись, учиненная в четвертой графе первого листа паспорта о наличии акта передачи здания АО от 01.07.1992 не содержит информации, позволяющей индивидуализировать истца в качестве собственника, ибо не указана произвольная часть фирменного наименования конкретного юридического лица. Упомянутый же акт в материалах дела отсутствует.

Иных доказательств наличия права на сдачу имущества в аренду истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, поэтому суды обоснованно не признали его надлежащим арендодателем.

В этой связи нельзя сделать вывод о признании законом юридической действительности права собственности за истцом.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 23.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-4534/2006-344/8 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

ПОПОВА Г.Г.

ШИШКИНА Е.Н.