Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2007 по делу N А29-9157/2006-3Б Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, а недействующее юридическое лицо - исключению из Единого государственного реестра юридических лиц по упрощенной процедуре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 июля 2007 года Дело N А29-9157/2006-3Б“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Сыктывкару Республики Коми: Алдушиной Л.В. по доверенности от 14.12.2006 N 16-45/121, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Сыктывкару Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А29-9157/2006-3Б, принятые судьями Токаревым С.Д., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой
Т.М., Кобелевой О.П., по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Сыктывкару Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью “Горжилстрой“, г. Сыктывкар, о признании несостоятельным (банкротом) и

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по городу Сыктывкару Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Горжилстрой“ (далее - ООО “Горжилстрой“, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Уполномоченный орган указал, что задолженность предприятия перед бюджетом составляет 805850 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции определением от 17.01.2007 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично задолженность по обязательным платежам. Суд указал, что юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном в статье 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2007 оставил определение от 17.01.2007 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2007 и постановление от 19.04.2007.

По мнению заявителя, хозяйственное общество имеет признаки отсутствующего должника. К заявлению налогового органа приложены справки компетентных органов об отсутствии имущества у ООО “Горжилстрой“. Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривает, что с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства
невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью “Горжилстрой“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения от 17.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановления от 19.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9157/2006-3Б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве 2002 года в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа без принятия судом решения об их ликвидации.

Согласно статье 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия у недействующего юридического лица кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Судами установлено, что ООО “Горжилстрой“ последнюю бухгалтерскую отчетность представил по состоянию на 30.09.2005, движение денежные средств по расчетному счету не
осуществляется длительное время. Таким образом, должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

В силу пунктов 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, что подтверждается справками компетентных государственных органов. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, не представлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно
прекратил производство по делу.

Нормы процессуального права применены судами двух инстанций правильно.

Кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А29-9157/2006-3б оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Сыктывкару Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.