Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2007 по делу N А38-3965-2/56-2007(2/324-06) Иск о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как заказчик не исполнил обязанность по оплате принятых им работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июля 2007 года Дело N А38-3965-2/56-2007(2/324-06)“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от ответчика: Гаврилова А.В. по доверенности от 18.07.2007, ордер от 18.07.2007 N 0424, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Йошкар-Ола, на решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3965-2/56-2007(2/324-06), принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Евростиль“, г. Йошкар-Ола, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Йошкар-Ола, о взыскании 22481 рубля 74 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью “Евростиль“ (далее - ООО “Евростиль“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 22481 рубля 74 копеек, в том числе 21270 рублей долга по оплате работ по договору на изготовление продукции от 01.03.2006 N 62 и 1211 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1629 рублей 85 копеек.

Решением от 19.03.2007 суд счел доказанным факт выполнения спорных работ, приемки их заказчиком и на основании статей 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика долг в предъявленной сумме.

В апелляционном порядке решение от 19.03.2007 не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл ввиду неправильного применения норм материального права и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в договоре от 01.03.2006 N 62 отсутствует начальный срок выполнения работ, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность. Вывод суда о том, что наличие в договоре срока установки оборудования свидетельствует о согласованности сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, противоречит положению статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что истцом не представлено доказательств выполнения своих обязательств по спорному договору. Суд ошибочно посчитал представленный истцом акт сдачи-приемки продукции от 14.03.2006 N 64 относящимся к
указанному договору, так как этот акт относится к договору от 01.03.2006 N 61.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2007 по 20.07.2007.

Законность решения от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3965-2/56-2007(2/324-06) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, представленные в дело, доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 индивидуальный предприниматель Булдакова С.А. (заказчик) и ООО “Евростиль“ (исполнитель) заключили договор N 62 на выполнение работ по разработке, изготовлению и установке торгового оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 21270 рублей. В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется изготовить торговое оборудование до 11.03.2006 - установка фасада; 14.03.2006 - окончательная установка торгового оборудования с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания заключенного договора следует, что взаимные обязательства сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации “Подряд“, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

В силу статьи 432 (пункта 1) Кодекса договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В пункте 3.1 рассматриваемого договора от 01.03.2006 N 62 содержится условие о сроке выполнения работ. Кроме того, в материалах дела представлены документы, из которых видно, что Предпринимателем оформлен заказ на изготовление продукции с указанием характеристики объекта, места его установки и срока (лист дела 19), сторонами согласован проект размещения торгового оборудования (лист дела 20). Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что из указанных документов можно установить, что стороны договора согласовали сроки выполнения работ.

Исходя из изложенного, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.03.2006 N 62 является незаключенным, поскольку стороны не оговорили в договоре существенное условие о сроках начала и окончания выполнения работ.

Как установил суд, и это подтверждается имеющимися в деле документами (актом сдачи-приемки выполненных работ, листом заказа от 01.03.2006), Общество выполнило работы согласно договору, а Булдакова С.А. приняла их, подписав 24.04.2006 акт сдачи-приемки. На основании упомянутых доказательств стоимость работ составила 21270 рублей.

Неоплата последней результата работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представила в дело
доказательств погашения долга и не оспорила факт выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора на изготовление продукции от 01.03.2006 N 62 у Предпринимателя возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных ООО “Евростиль“.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании приведенных норм права суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1629 рублей 85 копеек.

Полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга с ответчика в сумме 21270
рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1629 рублей 85 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно посчитал представленный истцом акт сдачи-приемки продукции от 14.03.2006 N 64 относящимся к указанному договору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из документов, представленных в дело, видно, что указанный акт сдачи-приемки продукции относится к договору от 01.03.2006 N 62.

Согласно заказу ответчика, истец обязан выполнить работы на сумму 67074 рубля (соответствует договору от 01.03.2006 N 61) и на сумму 21270 рублей (соответствует договору от 01.03.2006 N 62). Работы по договору N 61 сданы истцом и приняты по акту от 11.03.2006 N 60. Следовательно, акт от 14.03.2006 N 64 является доказательством выполнения работ по договору от 01.03.2006 N 62. Наличие между сторонами иных договорных обязательств материалами дела не подтверждено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе на решение от 19.03.2007 в размере 1000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3965-2/56-2007(2/324-06) оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Йошкар-Ола, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Марий Эл в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.