Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2007 по делу N А28-5113/2006-293/9 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод исходя из объема воды, использованного на собственные нужды ответчика - теплоэнергетического предприятия, так как оно обеспечивает производство и передачу энергии (тепла) потребителям и не осуществляет деятельность по водоснабжению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июля 2007 года Дело N А28-5113/2006-293/9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Оглоблина А.В. по доверенности от 16.07.2007 N 12/ю, Сычевой М.А. по доверенности от 17.01.2007 N 11/ю, от ответчика: Зайкова Н.И. по доверенности от 29.12.2006 N 167, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного многоотраслевого предприятия “Лянгасово“, г. Киров, на постановление от 28.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5113/2006-293/9, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия
“Лянгасово“, г. Киров, к открытому акционерному обществу “Кировские коммунальные системы“, г. Киров, о взыскании 3928914 рублей 87 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие “Лянгасово“ (далее - МУМП “Лянгасово“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Кировские коммунальные системы“ (далее - ОАО “Кировские коммунальные системы“) о взыскании 3901285 рублей 95 копеек задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и 27628 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 3603411 рублей 54 копейки основного долга и 27628 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.11.2006 суд удовлетворил исковые требования истца со ссылкой на статьи 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 72 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Производство по делу в части взыскания 297874 рублей 54 копеек прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение изменено. Арбитражный суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение, подписанное сторонами 02.04.2007, в соответствии с которым ОАО “Кировские коммунальные системы“ в срок до 10.05.2007 перечисляет МУМП “Лянгасово“ 4755 рублей 54 копейки задолженности (за утечку на ГВС п. Дороничи), и в этой части прекратил производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд взыскал
с ответчика в пользу истца 724600 рублей 65 копеек основного долга, производство по делу в части взыскания 132632 рублей 36 копеек долга и 437 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной суммы иска отказал.

В кассационной жалобе МУМП “Лянгасово“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик использует воду в виде носителя энергии (теплоносителя), при отсутствии которого невозможна передача теплоэнергии другим потребителям. Истец не согласен с выводом суда о том, что объем воды должен определяться по приборам учета, установленным на котельных центральных тепловых пунктах ответчика, поскольку они не опломбированы и не приняты в эксплуатацию организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Акты снятий показаний счетчика стороны не составляли.

МУМП “Лянгасово“ не согласно с отказом суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ОАО “Кировские коммунальные системы“ отклонил аргументы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 19.07.2007 для заключения сторонами мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

ОАО “Кировские коммунальные системы“ представило платежное поручение от 19.07.2007 N 005199, свидетельствующее о перечислении истцу 27629 рублей 92 копеек, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными
средствами.

Законность постановления от 28.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5113/2006-293/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что распоряжением от 26.01.2003 N 223 главы администрации города Кирова с 01.02.2006 функции водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод от муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ переданы МУМП “Лянгасово“.

Предметом иска МУМП “Лянгасово“ явилось требование о взыскании с ОАО “Кировские коммунальные системы“ 3470779 рублей задолженности за услуги, оказанные по снабжению питьевой водой и приему сточных вод с января по май 2006 года, а также 27191 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2006 по 31.05.2006.

Факт предоставления истцом услуг в спорный период ответчик не оспаривает.

Разногласия у сторон возникли по вопросу определения объема оказанных и документально подтвержденных услуг.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В
силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Согласно пункту 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Пункт 76 названных Правил предусматривает иной порядок оплаты объема воды: если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водоканала такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водоканала.

В пунктах 32 и 88 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Порядок определения объема водопотребления предусмотрен в пунктах 57, 69 и 77 Правил.

Согласно расчету истца оплате подлежит фактически поступивший объем питьевой воды, использованной ответчиком для выработки тепловой энергии, а также для подогрева воды для нужд горячего водоснабжения на принадлежащих ему центральных тепловых пунктах. Количество определено на основании приборов учета, установленных на границе
балансовой принадлежности.

ОАО “Кировские коммунальные сети“ считает, что должно оплачивать только объем воды, принимаемый для собственных нужд.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, обеспечивает производство и передачу энергии (тепла) потребителям и не осуществляет деятельность по водоснабжению. При этом расчеты за полученную питьевую воду, в том числе за воду, поступающую населению в виде горячего водоснабжения, передаются непосредственно в распоряжение жилищно-коммунальных организаций. Ответчик получает от потребителей плату только за отопление и подогрев горячей воды.

При таких условиях фактическое потребление воды обществом “Кировские коммунальные сети“ - это объем воды, расходуемый на собственные нужды теплоэнергетического предприятия (технологические, хозяйственно-бытовые, подпитка тепловых сетей, находящихся на балансе предприятия).

Объем воды, который истец предъявил к оплате ответчику, составляет разницу между количеством воды, определенным по показаниям приборов учета, установленных на вводе в котельные ОАО “Кировские коммунальные сети“, и объемом воды, потребленным другими организациями (количество определено на основании установленных у них счетчиков) и населением (количество воды определено на основании утвержденных нормативов водопотребления).

Суд апелляционной инстанции признал расчет истца необоснованным ввиду невозможности определения фактического объема воды, потребленного населением. Выводы суда основаны на материалах дела и переоценке не подлежат в силу полномочий кассационной инстанции, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приказа от 18.01.2005 N 6 ОСП “Тепловые сети“ ОАО “Кировские коммунальные сети“ следует, что ответчик организовал в точках потребления холодной воды узлы учета потребления холодной воды.

Доказательства неисправности этих приборов истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Иные данные, бесспорно свидетельствующие о потреблении ответчиком воды для собственных нужд в большем количестве, в материалах дела отсутствуют.

В процессе
рассмотрения дела до принятия судом решения МУМП “Лянгасово“ неоднократно уточняло исковые требования, уменьшая их размер.

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования МУМП “Лянгасово“ в части, признанной ответчиком, ввиду непредставления истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о потреблении ОАО “Кировские коммунальные системы“, ответчиком, воды в большем количестве.

Суд округа не рассматривал по существу аргументы заявителя жалобы относительно неправомерного отказа судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик перечислил их истцу в заявленном размере (27628 рублей 92 копейки) платежным поручением от 19.07.2007 N 5199.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5113/2006-293/9 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального многоотраслевого предприятия “Лянгасово“, г. Киров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.