Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2007 по делу N А28-5019/2006-294/9 Суд правомерно отказал во взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, так как материалами дела вина ответчика не доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июля 2007 года Дело N А28-5019/2006-294/9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А., при участии представителя от истца: Дунаева Е.Д. по доверенности от 01.06.2007 N 498, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного страхового общества “Промышленная страховая компания“, г. Казань, на решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 19.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5019/2006-294/9, принятые судьями Горевой Л.Н., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по иску открытого акционерного страхового общества “Промышленная страховая компания“, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Наста“, г. Киров, о взыскании 116153 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество “Промышленная страховая компания“ (далее - ОАСО “Промышленная страховая компания“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Наста“ (далее - ООО “СК “Наста“) о взыскании 116153 рублей в порядке суброгации убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Суд решением от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2007 апелляционного суда, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждена вина водителя ответчика в причинении вреда, в связи с чем исковые требования нельзя признать доказанными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАСО “Промышленная страховая компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2006 и постановление от 19.04.2007 и принять по делу новый судебный акт.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены статьи 6, 8, 9, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, предусмотренных в статьях 931, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статьях 6 и 11 Закона N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Заявитель указывает, что наличие в деле доказательств (схемы ДТП, рапорта, показаний свидетелей, объяснений участников ДТП, протокола об административном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении) позволяет установить вину и противоправность действий страхователя ответчика - Амосова М.В. Истец полагает,
что из материалов ДТП усматривается вина водителя ответчика в совершении столкновения транспортных средств, нарушившего правила маневрирования.

Представитель ОАСО “Промышленная страховая компания“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО “СК “Наста“ отзывом отклонило кассационную жалобу и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ООО “СК “Наста“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на два дня - с 16.07.2007 по 18.07.2007.

Законность решения от 29.11.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановления от 19.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5019/2006-294/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и документы, представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 31.03.2005 ОАСО “Промышленная страховая компания“ (страховщик) и Енина Г.Н. (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства “даймлер-бенц“ государственный номер У 818 ВС 16, в связи с чем выдан страховой полис серия 02-2005 N 1705.

20.11.2005 в районе дома N 20 по улице Гаврилова города Казани произошло столкновение автомашины ВАЗ-2107 (государственный номер Е 953 КВ 43) под управлением Амосова М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО “СК “Наста“ (страховой полис ААА N 0261511964), и автомашины “даймлер-бенц“ (государственный номер У 818 ВС 16), за рулем которого находился водитель Енин А.А.

В результате ДТП автомобилю “даймлер-бенц“ причинены повреждения на сумму 117682 рубля 55 копеек, размер ущерба определен согласно заключению
эксперта от 02.12.2005 N 2594.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАСО “Промышленная страховая компания“ выплатило Ениной Г.Н. страховое возмещение в размере 116153 рублей, которое определено согласно заключению эксперта от 02.12.2005 N 2594. Данное обстоятельство подтверждается актом от 08.12.2005 N 4750 и платежным поручением от 15.12.2005 N 657 (том 1, листы дела 9, 19). В силу названной нормы закона к нему перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, поэтому суд кассационной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление истцом требования о возмещении ущерба в пределах выплаченной суммы к ООО “СК “Наста“ противоречит статьям 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия вины водителя ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод основан на исследованных административных материалах, представленных по
запросу суда ОГИБДД Ново-Савинского РУВД города Казани. Согласно постановлению от 29.11.2005 Амосов М.В. был привлечен к административной ответственности, в отношении Енина А.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением от 04.01.2006 N 1149-А названное постановление отменено, а материалы возвращены на новое рассмотрение. Постановлением ОГИБДД Ново-Савинского РУВД города Казани от 26.01.2006 производство по делу об административном правонарушении в отношении Амосова М.В. было прекращено ввиду давности привлечения к административной ответственности (том 1, листы дела 163, 166).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что вина управляющего автомобилем ВАЗ-2107 Амосова М.В. не установлена. Действительно, бесспорные тому доказательства, однозначно свидетельствующие о вине именно этого водителя, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАСО “Промышленная страховая компания“ подлежат отклонению как необоснованные и, кроме того, направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1)
и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 19.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5019/2006-294/9 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества “Промышленная страховая компания“, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

НОГТЕВА В.А.