Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2007 по делу N А17-1268/2005-14Б Арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей без указания каких-либо причин.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 июля 2007 года Дело N А17-1268/2005-14Б“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя от истца: Тучиной Т.М. по доверенности от 04.06.2007 N 17-44/2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Ивановской области на определения от 27.12.2006 и 16.03.2007 Арбитражного суда Ивановской области и на постановление от 03.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-1268/2005-14Б, принятые судьями Беловой В.В.. Пластовой Г.П., Рябцевой Н.А., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А. по заявлению Федеральной
налоговой службы России в лице, Управления по Ивановской области об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СП “Родниковское управление предприятий“ от исполнения обязанностей по заявлению конкурсного управляющего Ф.И.О. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью СП “Родниковское управление предприятий“ в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Федеральная налоговая службы России в лице Управления по Ивановской области (далее - Управление) с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Ф.И.О. на основании решения собрания кредиторов от 08.11.2006.

Суд первой инстанции определением от 27.12.2006 отказал в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.05.2007 оставил определение от 27.12.2006 без изменения по тем же основаниям.

Определением от 16.03.2007 суд удовлетворил заявление Пуховой Е.А., об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП “Родниковское управление предприятий“ и утвердил конкурсным управляющим Ф.И.О.

Определение от 16.03.2007 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения от 27.12.2006 и от 16.03.2007 и постановление от 03.05.2007.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченный орган настаивает на том, что в действиях арбитражного управляющего выявлен ряд грубых нарушений действующего законодательства, что является основанием для отстранения Пуховой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. До окончания рассмотрения спора об отстранении конкурсного управляющего у суда отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения заявления об освобождении конкурсного управляющего от своих обязанностей. Определение от 16.03.2007,
по мнению Управления, принято с нарушением пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный управляющий Пухова Е.А. в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определений от 27.12.2006 и от 16.03.2007 Арбитражного суда Ивановской области и постановления от 03.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-1268/2005-14Б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО СП “Родниковское управление предприятий“; решением от 28.09.2005 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.

На собрании кредиторов, состоявшемся 08.11.2006, в котором приняли участие конкурсные кредиторы (уполномоченный орган), обладающие 100 процентами голосов от общего количества требований к должнику, принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Пуховой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления Управлением соответствующего ходатайства в суд.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В обоснование ходатайства уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение Пуховой Е.А. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 14, статьями 110, 129 и 139 Закона о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав доводы уполномоченного органа и представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили следующие фактические обстоятельства спора.

В частности, в соответствии со статьями 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 27.10.2005 и 30.03.2006 заключил договоры на выполнение инвентаризационно-технических работ с ФГУП “Ростехинвентаризация“; 17.10.2005 с ООО “Ивоценка“ - договор возмездного оказания услуг по оценке. Длительность инвентаризационной и оценочной деятельности объяснена отсутствием необходимой технической документации на объекты недвижимости должника. На момент рассмотрения спора проведена оценка имущественного комплекса котельной, участка свинокомплекса и транспортных средств. Порядок, сроки и условия продажи имущества утверждены собранием кредиторов, что подтверждается протоколом от 23.12.2005 (т. 2, л. д. 39 - 41). Продажа движимого имущества осуществлялась также в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов. В отношении иной части имущества должника специализированной оценочной организацией определена предварительная стоимость, результаты оценки доведены до сведения собрания кредиторов и согласованы с ним (протокол от 10.04.2006). Возможность поэтапного получения экспертных отчетов также согласована с собранием кредиторов, что подтверждается протоколом от 23.12.2005.

Во исполнение статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий периодически отчитывался перед собранием кредиторов о проделанной работе. Вся необходимая информация, в том числе о расходовании денежных средств, представлялась собранию кредиторов. В
соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве Пухова Е.А. произвела увольнение работников.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций сделали вывод о недоказанности фактов ненадлежащего исполнения Пуховой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, что не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды правомерно отказали уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства об отстранении Пуховой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не заслуживает внимания и довод налогового органа о незаконности определения от 16.03.2007 Арбитражного суда Ивановской области об освобождении Пуховой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, как не основанный на нормах права.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей без указания каких-либо причин. При наличии такого заявления арбитражный суд освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 144 Закона о банкротстве).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве арбитражного суда уже имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ходатайство об отстранении конкурсного управляющего), несостоятельно.

Названные заявления имеют различный предмет и основание. Предметом и основанием ходатайства Управления является отстранение конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей. Ходатайство конкурсного управляющего направлено на его освобождение от занимаемой должности по собственному желанию без указания каких-либо причин.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 27.12.2006 и 16.03.2007 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 03.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-1268/2005-14Б оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.