Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2007 по делу N А11-3193/2006-К1-2/170 Иск о взыскании долга за работы, выполненные по договору подряда, и пеней за просрочку платежа удовлетворен правомерно, так как факт неисполнения ответчиком своей договорной обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 июля 2007 года Дело N А11-3193/2006-К1-2/170“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Чубукова С.М. - директора, Ворожеинова В.А. по доверенности от 25.03.2007, от ответчика: Готлиба В.В. по доверенности от 10.05.2007 N 29, Васина Д.В. по доверенности от 01.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Русджам“, г. Гороховец, на решение от 20.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 22.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-3193/2006-К1-2/170, принятые судьями Шимановской С.Я., Казаковой
Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Билдитекс“, г. Выкса, к обществу с ограниченной ответственностью “Русджам“, г. Гороховец, о взыскании 29218742 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Билдитекс“ (далее - ООО “ПО “Билдитекс“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Русджам“ (далее - ООО “Русджам“, Общество) о взыскании 29218742 рублей, в том числе 27629146 рублей 99 копеек долга за работы, выполненные в соответствии с договором подряда от 18.07.2005 N 6-Г в декабре 2005 года, в январе и феврале 2006 года, 1589595 рублей 01 копейки пеней за просрочку платежа.

В порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 27629146 рублей 99 копеек долга и 5140997 рублей 92 копейки пеней.

Решением от 20.02.2007 суд, руководствуясь статьями 12, 309, 333, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества 26351748 рублей долга и 2570498 рублей пеней. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что подрядчик выполнил принятые на себя по спорному договору и предусмотренные законом обязательства. Объем работ, выполненных в декабре 2005 года, январе - феврале 2006 года, и их стоимость подтверждены актами выполненных работ. Суд, исходя из экспертного заключения от 29.12.2006 N 3800/50, посчитал обоснованной предъявленную ко взысканию сумму долга 26351748 рублей, поскольку экспертом исключены из выполненных работ за январь - февраль 2006 года цифровые показатели по машинам, механизмам и стесненности на площадке ввиду отсутствия утвержденного проекта организации строительства к основному договору.

Постановлением от 22.05.2007 Первый арбитражный
апелляционный суд оставил решение от 20.02.2007 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Русджам“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2007 и постановление от 22.05.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом ООО “Русджам“ считает, что им полностью оплачены работы истца, установленные договором и утвержденные сторонами, что, подтверждается материалами дела. Суд не исследовал вопрос о заключенности дополнительного соглашения от 05.12.2005 применительно к проекту и смете, утвержденным сторонами договора.

Заявитель не согласен с выводом суда относительно того, что выполненные истцом спорные работы нельзя считать дополнительными, не предусмотренными договором, поскольку эти работы не были первоначально установлены сторонами на момент подписания договора, следовательно, они должны считаться дополнительными.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, по согласованию с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, он не вправе требовать оплаты этих работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Общество считает, что подрядчик, нарушая положения пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора, в одностороннем порядке увеличил цены на выполненные работы. Судом не исследован вопрос о соответствии стоимости спорных работ проектно-сметной документации и действующим ценам.

Лицо, подавшее жалобу, указывает на то, что в нарушение положений законодательства и заключенного договора строительного подряда работы выполнены истцом с нарушением требований к качеству работ. В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает право требовать соразмерного уменьшения установленной цены
за работы. Однако суд не применил эту норму закона к правоотношению сторон.

Представители ООО “Русджам“ в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “ПО “Билдитекс“ в судебном заседании отклонило кассационную жалобу и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2007 по 10.07.2007.

Законность решения от 20.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановления от 22.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-3193/2006-К1-2/170 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей истца и ответчика и рассмотрев материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор строительного подряда от 18.07.2005 N 6-Г, по условиям которого ООО “ПО “Билдитекс“ (подрядчик) по заданию ООО “Русджам“ (заказчика) обязался произвести работы по демонтажу трех зданий на территории заказчика, строительство фундамента и бетонного пола и сдать заказчику результат работ в соответствии со сметой, схемой и технической документацией, а заказчик обязался производить оплату выполненных работ на основании акта формы 2 и справки формы 3 в течение пяти банковских дней с момента сдачи-приемки (пункты 1.1, 2.7.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 41300000 рублей, которая включает стоимость демонтажа и бетонных работ. В пункте 2.5 договора предусмотрено право подрядчика и заказчика корректировать сметы на выполнение бетонных работ после утверждения проектной документации. В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик за нарушение обязательств по оплате несет
ответственность в виде неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Между истцом и ответчиком 05.12.2005 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что работы, не оговоренные в техническом задании (приложение N 1, 3), определяющем объем, содержание и цену работ, оплачиваются дополнительно в течение трех дней на основании фактически выполненных работ.

Общество произвело оплату в сумме 49174653 рублей 58 копеек за выполненные работы истцом в августе - декабре 2005 года в счет договора строительного подряда.

Неоплата ответчиком выполненных строительных работ в декабре 2005 года на сумму 12288588 рублей 85 копеек и в январе - феврале 2006 года на сумму 15340558 рублей 14 копеек явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии,
что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в декабре 2005 года во исполнение договора от 18.07.2005 N 6-Г истцом были выполнены работы на общую сумму 31760221 рубль 56 копеек, полная оплата указанной суммы ответчиком не произведена, долг составляет 12288588 рублей 85 копеек (акты приемки работ от 12.12.2005 N 7, от 20.12.2005 N 8 (частично не оплачено по договору), 9, 10, 11, 12, подписанные обеими сторонами). В январе - феврале 2006 года истцом в счет спорного договора выполнены работы, которые по предъявленным истцом актам от 13.01.2006 N 1, 2, 3, 4, от 05.02.2006 N 1, от 14.02.2006 N 2, 3 составляют сумму 15340558 рублей 14 копеек. Данные работы также не оплачены, а предъявленные акты на выполненные работы не подписаны.

Акты приемки выполненных работ за январь, февраль 2006 года направлены подрядчиком заказчику, о чем свидетельствуют материалы дела, однако последним акты не подписаны.

В статье 753 (пункте 4) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписав дополнительное соглашение от 05.12.2006, ответчик дал согласие на выполнение подрядчиком дополнительных работ, объем, содержание и цена которых будет определяться именно по актам выполненных работ. Поэтому правильно мотивы отказа
заказчика от подписания актов не признаны судом обоснованными.

Из материалов дела видно, что факт выполнения истцом в декабре 2005 года, январе - феврале 2006 года работ на сумму 26351748 рублей подтверждается заключением экспертизы от 29.12.2006 N 3800/50. Экспертом, в связи с отсутствием утвержденного проекта организацией строительства к основному договору, исключены из выполненных работ за январь - февраль 2006 года цифровые показатели по машинам, механизмам и стесненности на площадке.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами, условием договора строительного подряда от 18.07.2005 N 6-Г и дополнительным соглашением от 05.12.2005 у ООО “Русджам“ возникла обязанность по оплате стоимости спорных работ, выполненных ООО “ПО “Билдитекс“. В связи с тем, что Обществом была допущена просрочка платежа, суд правомерно применил ответственность в отношении обязанности ответчика, предусмотренную пунктом 7.2 договора, - взыскал пени за несвоевременную оплату работ.

Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, подтвердили обоснованность требований истца и приняли правильное решение об их удовлетворении; оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Довод Общества о том, что работы истца им полностью оплачены, не принимается окружным судом как противоречащий материалам дела.

Мнение заявителя о том, что истец, не сообщивший в надлежащей форме ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, как предусмотрено в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать оплаты их стоимости, является необоснованным. Закон в упомянутом случае не устанавливает форму дачи согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. Ответчик подписал дополнительное соглашение от 05.12.2005, тем самым он подтвердил согласие на выполнение подрядчиком дополнительных работ.

В соответствии со
статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргумент ответчика относительно того, что суд не применил положение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, признается судом необоснованным, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств некачественного выполнения работ, включенных в спорные акты.

Довод ООО “Русджам“ относительно того, что подрядчик, нарушая положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке увеличил цены на выполненные работы, ошибочен, опровергается условиями договора и двухсторонним дополнительным соглашением сторон, представляющим возможность изменения цены после заключения договора.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе на решение от 20.02.2007 и постановление от 22.05.2007 в размере 1000 рублей относится на заявителя - ООО “Русджам“. Излишне перечисленная ООО “Русджам“ платежным поручением от 21.05.2007 N 27 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2007 Арбитражного суда
Владимирской области и постановление от 22.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-3193/2006-К1-2/170 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русджам“, г. Гороховец, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Русджам“, г. Гороховец, излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 21.05.2007 N 27 в сумме 1000 рублей. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.