Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2007 по делу N А82-12758/2006-17 Иск о взыскании задолженности по арендной плате и пеней удовлетворен правомерно, так как арендатор не исполнил обязанность по своевременной и полной уплате арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июля 2007 года Дело N А82-12758/2006-17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Ф.И.О. на решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 17.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-12758/2006-17, принятые судьями Гошиной Н.Н., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Четвертый порт“ к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 141589 рублей 32 копеек и по встречному иску предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной
ответственностью “Четвертый порт“ о взыскании 37500 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Четвертый порт“ (далее - ООО “Четвертый порт“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 137934 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате за период с 18.07.2006 по 31.08.2006 и 18032 рублей 74 копеек пеней за просрочку платежа. Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя по договору аренды от 01.10.2001 обязательства.

Предприниматель Волков Сергей Викторович обратился со встречным иском о взыскании 37500 рублей стоимости услуг по охране спорного имущества в период с июля по ноябрь 2006 года. Заявленное требование основано на статье 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор аренды прекратил свое действие после заключения дополнительного соглашения N 4 к нему и между сторонами сложились отношения по договору хранения.

Решением от 26.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск отклонен. Обе судебные инстанции руководствовались статьями 614 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Предприниматель не исполнил обязанность по своевременной и полной уплате арендных платежей и не представил доказательств наличия договорных отношений с Обществом по хранению спорного объекта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волков С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление
Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные в дело документы и пришел к необоснованному выводу о том, что уведомление о расторжении договора аренды направлено Предпринимателем в адрес Общества 26.07.2006, поскольку арендатор уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор 21.06.2006.

Уведомление от 20.02.2006 N 1311 Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) об изменении размера арендной платы по договору, подлежащему государственной регистрации, также подлежало государственной регистрации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2001 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 512,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, улица 4-я Портовая, дом 17, для использования под магазин.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 21.08.2001.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 - 3 срок действия договора установлен по 19.08.2017.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора аренды предусмотрена возможность пересмотра арендной платы в одностороннем порядке с направлением арендатору уведомления о таком пересмотре.

Уведомлением от 20.02.2006 N 1311 Комитет известил Предпринимателя об увеличении арендной платы до 95021 рубля 51 копейки в месяц с учетом налога на добавленную
стоимость.

В связи с приватизацией объекта право собственности на нежилое помещение, переданное ответчику в аренду, перешло к ООО “Четвертый порт“, о чем арендатор уведомлен 24.07.2006.

Отсутствие перечисления арендных платежей повлекло обращение Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предприниматель Волков С.В. обязательства по внесению арендных платежей за период с 18.07.2006 по 31.08.2006 не исполнил, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость государственной регистрации уведомления Комитета от 20.02.2006 N 1311 об одностороннем увеличении арендной платы отклоняется в связи со следующим. В рассматриваемом споре возможность одностороннего увеличения размера арендной платы предусмотрена в пунктах 3.1 и 3.2 договора аренды от 01.10.2001 (с целью учета уровня инфляции). Таким образом, стороны согласовали способ расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент подателя жалобы о направлении 21.06.2006 извещения Обществу о расторжении договора аренды несостоятелен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не подтвержден документально. Отметка о получении уведомления о расторжении договора имеется только на письме от 26.07.2006, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.10.2001 расторгнут
с 26.09.2006.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 17.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-12758/2006-17 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Определение от 13.06.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения решения от 26.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановления от 17.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-12758/2006-17 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Г.Г.ПОПОВА