Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2007 по делу N А29-9423/2006-1э Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе должнику в отложении исполнительных действий по исполнению решения о выселении из занимаемого помещения, правомерны, так как должник не доказал наличие обстоятельств в качестве оснований для отложения исполнительных действий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 июля 2007 года Дело N А29-9423/2006-1э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - предпринимателя Ф.И.О. на решение от 28.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 04.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9423/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Вакулинской М.В., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по заявлению должника - Ф.И.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскатели: администрация муниципального образования город Воркута, департамент социально-культурных и дошкольных
образовательных учреждений администрации МО город Воркута, и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отказе должнику в отложении исполнительных действий по исполнению решения от 09.06.2006 по делу N А29-2818/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми о выселении Предпринимателя из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Чернова, дом 10б.

К участию в деле привлечены взыскатели - администрация муниципального образования город Воркута (далее Администрация) и департамент социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО город Воркута (далее Департамент).

Требование основано на статье 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об ИП) и мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель без законных оснований отказал в отложении исполнительных действий.

Решением от 28.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что должник не доказала наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 19 Закона об ИП в качестве оснований для отложения исполнительных действий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дружиненко Е.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указала, что она не была извещена надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции, что является безусловным основанием для отмены принятого постановления Второго арбитражного апелляционного суда. Иные доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 03.07.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве оценил обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Департамент в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Администрация заявила о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 (частями 1 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции 06.02.2007 направил Дружиненко Е.Г. определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении заседания от 05.02.2007 по известному суду адресу места нахождения данного лица: 169900, город Воркута, улица Димитрова, дом 5б, квартира 196.

Названный адрес указан Дружиненко Е.Г. в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в апелляционной и кассационной жалобах, в материалах исполнительного производства; сведений об изменении места жительства в материалах дела не имеется.

Орган связи не вручил адресату почтовое отправление и возвратил его в арбитражный суд в связи с неявкой Дружиненко Е.Г. за его получением, указав в качестве причины их невручения истечение срока хранения.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется окружным судом, как противоречащий пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 04.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9423/2006-1э оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПОПОВА Г.Г.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.