Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2007 по делу N А11-13982/2006-К2-22/716/24 В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано правомерно, так как причины, по которым заявитель пропустил срок, признаны судом неуважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 июля 2007 года Дело N А11-13982/2006-К2-22/716/24“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г., без участвующих в деле лиц, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Владимирское ПАТП N 1“ на определение от 15.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13982/2006-К2-22/716/24 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Урлековым В.Н., по заявлению открытого акционерного общества “Владимирское ПАТП N 1“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“,
Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации города Владимира, федеральное государственное унитарное предприятие “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ и администрация города Владимира, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Владимирское ПАТП N 1“ (далее - ОАО “Владимирское ПАТП N 1“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств города Владимира Савицкой К.Н., выразившихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 19.10.2006.

Заявленное требование основано на статьях 41 и 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивировано тем, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете оценщика от 10.08.2006 N 08/08/2006-АР1, занижена.

Решением от 22.01.2007 Арбитражного суда Владимирской области отказано в удовлетворении заявления. При разрешении спора суд руководствовался статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Общество, по сути, оспаривает правильность проведения независимой оценки имущества, а Законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность оспаривания результатов независимой оценки в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Владимирское ПАТП N 1“ 28.02.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм процессуального права. Одновременно Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 15.03.2007 Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
а апелляционную жалобу возвратил истцу. При этом указанную заявителем причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы - командировку начальника юридического отдела - признал неуважительной. Довод Общества о невозможности приглашения для участия в деле специалиста со стороны в связи с тяжелым финансовым положением предприятия оценил как недоказанный.

Посчитав определение суда апелляционной инстанции незаконным, ОАО “Владимирское ПАТП N 1“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд вопреки требованиям части 3 статьи 259, части 4 статьи 117 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы единоличным, а не коллегиальным составом суда. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Общество указало на командировку начальника юридического отдела, поскольку в штатном расписании предприятия содержится только эта штатная единица. ОАО “Владимирское ПАТП N 1“ не имело возможности пригласить для представления интересов Общества в процессе специалиста со стороны, поскольку предприятие находится в тяжелом финансовом состоянии.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство федерального государственного унитарного предприятия “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с
частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 22.01.2007, направлено в адрес участвующих в деле лиц 23.01.2007 и поступило в ОАО “Владимирское ПАТП N 1“ 27.01.2007. Решение суда вступило в законную силу 23.02.2007. Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой 28.02.2007, то есть с нарушением установленного срока.

Суд обоснованно признал неуважительной указанную заявителем причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (нахождение в командировке начальника юридического отдела), поскольку Общество на момент рассмотрения судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не представило доказательств невозможности приглашения специалиста со стороны ввиду тяжелого финансового положения. При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вернул апелляционную жалобу заявителю.

Документы, характеризующие финансовое положение Общества, представлены только в суд кассационной инстанции и не были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, а в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств не являвшихся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и установление на их основании обстоятельств, не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о
том, что суд вопреки требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не коллегиальным, а единоличным составом суда несостоятелен, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается до принятия жалобы к производству либо одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству и в соответствии со статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13982/2006-К2-22/716/24 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Владимирское ПАТП N 1“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПОПОВА Г.Г.