Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2007 по делу N А79-9572/2006 Спорная сумма уплачена истцом ответчику в рамках конкретного договора, следовательно, она не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2007 года Дело N А79-9572/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Навизнева Л.В. по доверенности от 02.04.2007, от ответчика: Пискунова О.А. по доверенности от 10.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия “Городское управление капитального строительства“, г. Чебоксары, на постановление от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-9572/2006, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску муниципального унитарного предприятия “Городское управление капитального строительства“, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью
“Спортклуб“, г. Чебоксары, о взыскании 1002300 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Городское управление капитального строительства“ (далее - МУП “ГУКС“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Спортклуб“ (далее - ООО “Спортклуб“, Общество) о взыскании 1002300 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 12.12.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на статьи 1102 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что пунктом 2.1.4 договора от 07.07.2005 N 19/5 предусмотрен зачет 1500000 рублей в счет оплаты стоимости имущественного комплекса Общества и, учитывая то, что истец за приобретенное недвижимое имущество рассчитался путем зачета встречных требований, у ответчика образовалось неосновательное обогащение (переплата) в размере 1002300 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2007 отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку сбережение ответчиком денежных средств возникло на основании договора, совершенного между сторонами спора, при этом каких-либо условий, предусматривающих необходимость возврата Предприятию денежных средств, перечисленных в счет авансирования мероприятий по договору от 07.07.2005 N 19/05, в нем не содержится.

Не согласившись с принятым постановлением от 26.03.2007, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение от 12.12.2006.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно, вопреки нормам права допустил возможность финансирования оставшегося аванса в сумме 1002300 рублей без встречного исполнения на такую же сумму со стороны Общества, что является нарушением положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской
Федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями. Кроме того, истец подчеркивает, что целью договора от 07.07.2005 N 19/05 являлось территориальное освобождение, которое было достигнуто, в связи с чем договор должен признаваться исполненным, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется в отношении действующих договоров.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП “ГУКС“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Спортклуб“ отзывом и устно в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Законность постановления от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-9572/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, представленные в дело, доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на них, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП “ГУКС“ и ООО “Спортклуб“ заключили договор на выполнение работ по подготовке строительства для муниципальных нужд города от 07.07.2005 N 19/05, согласно которому стороны определили порядок взаимодействия при осуществлении совместных действий по подготовке территории строительства объекта “Гимназия на 600 учащихся по улице Урицкого в городе Чебоксары“ (пункт 1.1 договора). В пункте 2.1.4 договора предусмотрена обязанность Предприятия за счет бюджетных средств города Чебоксары до 01.08.2005 проавансировать Общество денежными средствами в размере 1500000 рублей для проведения передислокации имущественного комплекса ответчика. Стороны предусмотрели возможность зачета этой суммы в счет частичной оплаты стоимости имущественного комплекса ООО “Спортклуб“. В договоре предусмотрено, что сроком действия указанной сделки является выполнение обязательства сторонами (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора Предприятие проавансировало Общество,
перечислив последнему платежными поручениями от 11.07.2005 N 1015 сумму 1000000 рублей, от 12.07.2005 N 1019 - 500000 рублей по договору от 07.07.2005 N 19/05.

Судами установлено и подтверждается документами, представленными в дело, ООО “Спортклуб“ и МУП “ГУКС“ заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых:

06.12.2005 Предприятие продало Обществу одноэтажное кирпичное здание стоимостью 2540000 рублей;

06.12.2006 Общество продало, а Предприятие купило одноэтажное кирпичное здание общей стоимостью 1500000 рублей;

23.05.2007 Общество продало Предприятию одноэтажное бревенчатое здание по цене 1537700 рублей.

Расчет между сторонами произведен путем зачета встречных требований от 07.12.2005, 25.09.2006, 13.11.2006. Разница в пользу Общества составила в сумме 497700 рублей.

Сумма долга Предприятия перед Обществом, составляющая 497700 рублей, проведена зачетом согласно пункту 2.1.4 договора от 07.07.2005 N 19/05.

Невозвращение оставшейся суммы авансированного платежа, перечисленного Предприятием Обществу по договору от 07.07.2005 N 19/05, составляющей 1002300 рублей, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт об освобождении территории от 23.05.2006, составленный с участием представителя администрации города Чебоксары и ООО “Спортклуб“, свидетельствует об осуществлении на территории строительного объекта “Гимназия на 600 учащихся по улице Урицкого в городе Чебоксары“ мероприятия по освобождению этой территории в соответствии с договором от 07.07.2005.

В силу статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.
8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае денежные средства получены истцом от ответчика на основании конкретного договора от 07.07.2005 N 19/05 (листы дела 7 - 8).

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Вывод суда второй инстанции о том, что сумма 1002300 рублей, оставшаяся у ООО “Спортклуб“, не может быть признана неосновательным обогащением, так как получена им по конкретной сделке, основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд второй инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Поэтому доводы, указанные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя - муниципальное унитарное предприятие “Городское управление капитального строительства“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-9572/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Городское управление капитального строительства“, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.