Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2007 по делу N А29-6257/2006-3э Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 июня 2007 года Дело N А29-6257/2006-3э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от истца: Ильиных Г.Е. (доверенность от 05.05.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Ф.И.О. на решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 14.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6257/2006-3э, принятые судьями Авфероновой О.В., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по иску предпринимателя Ф.И.О. к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 300000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Пивоваров Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми
с иском к предпринимателю Ф.И.О. уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 300000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по кондиционным обязательствам, и мотивированы тем, что истребуемая сумма была передана ответчику за оказание содействия в получении права аренды на здание магазина, однако такого права истец не получил.

Решением от 30.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что Назарюк Е.В. получила от Пивоварова В.А. 300000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому обязана вернуть неосновательно приобретенные денежные средства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Назарюк Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно оценил представленные в материалы документы и пришел к необоснованному выводу о том, что 300000 рублей являются для ответчика неосновательно приобретенными. Данная сумма выплачена истцом за ремонт помещения магазина и установку в нем пожарной сигнализации. Податель жалобы указала, что фактически она продала Пивоварову В.А. произведенные улучшения в арендованном имуществе, заключив договор купли-продажи в устной форме, что допускается положениями пункта 2 статьи 159 Гражданского кодекса. Назарюк Е.В. сослалась на недоказанность требований Пивоваровым В.А.

Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд первой инстанции не провел стадию прений по делу.

При надлежащем извещении о времени
и месте судебного разбирательства заявитель кассационной жалобы не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

Истец в судебном заседании оценил судебные акты как законные и обоснованные, доводы кассационной жалобы отклонил в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судом, Комитет по управлению имуществом города Печоры и Назарюк Е.В. 22.11.2000 заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а именно - помещения общей площадью 82,9 квадратного метра, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Гагарина, дом 34, для использования под магазин.

Письмом от 25.07.2005 администрация муниципального образования “Город Печора и подчиненная ему территория“ известила Назарюк Е.В. о расторжении с 01.07.2005 договора от 22.11.2000 N 1123 и переоформлении права аренды помещения на Пивоварова В.А.

В декабре 2005 года спорное помещение было продано на открытых торгах, победителем которых признан предприниматель Грабцевич П.П.

Пивоваров В.А. 07.02.2006 обратился в Печорскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что Назарюк Е.В. получила от него 300000 рублей за содействие в аренде и выкупе в собственность здания магазина, которые отказалась вернуть. Заявление передано по подведомственности в ОВД города Печоры и постановлением от 14.03.2006, вынесенным ОБЭП ОВД города Печоры, в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Истец обратился в Печорский городской
суд с иском о взыскании 300000 рублей. Определением от 05.05.2006 Печорского городского суда, оставленным без изменения определением от 19.06.2006 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что из отказного материала и материалов гражданского дела усматривается наличие между сторонами спора, вытекающего из экономической деятельности предпринимателей, связанной с арендой здания магазина, расположенного по адресу: город Печора, улица Гагарина, дом 34.

Посчитав, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 300000 рублей, Пивоваров В.А. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что “перераспределение“ имущества лиц происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, распиской, выданной ответчиком истцу 30.06.2005, подтверждается и Назарюк Е.В. не оспаривает, что она получила от Пивоварова В.А. денежные средства в сумме 300000 рублей. Однако ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие заключение между предпринимателями какой-либо возмездной сделки, поэтому суд вынес правильное решение о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств.

Ссылка Назарюк Е.В. на заключение договора купли-продажи в устной форме отклоняется, поскольку исходя из требований части 2 статьи 161 Гражданского кодекса сделки граждан между собой
на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны быть заключены в простой письменной форме.

Остальные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не основаны на нормах права, противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что протокол от 23.10.2006 не отражает действительный ход судебного заседания, поскольку прения сторон фактически не проводились, отклоняется. Из протокола судебного заседания от 23.10.2006, определения от 27.10.2006 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания Арбитражного суда Республики Коми следует, что в судебном заседании от 23.10.2006 суд предоставил сторонам право выступления в прениях и право выступления с репликами (л. д. 126).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми
и постановление от 14.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6257/2006-3э оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПОПОВА Г.Г.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.