Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2007 по делу N А43-25248/2004-32-1116 Налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному подрядной организации в связи с выполнением строительных работ на объекте недвижимости, так как он получил на праве собственности долю в данном объекте по инвестиционному контракту, содержащему элементы договоров подряда и купли-продажи, а не в рамках договора простого товарищества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 июня 2007 года Дело N А43-25248/2004-32-1116“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Егорова В.В. (доверенность от 09.01.2007 N 2), Демкиной Н.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 1), от заинтересованного лица: Серебряковой А.Д. (доверенность от 13.02.2007 N 11-11/1955), Клочковой И.В. (доверенность от 13.02.2007 N 11-11/1956), Горюновой Н.Е. (доверенность от 07.12.2006 N 11-11/21731), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода и открытого акционерного общества “Нижегородский завод шампанских вин“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 21.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А43-25248/2004-32-1116, принятые судьями Фирсовой М.Б., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н., по заявлению открытого акционерного общества “Нижегородский завод шампанских вин“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Нижегородский завод шампанских вин“ (далее - Общество, налогоплательщик, ОАО “НЗШВ“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2004 N 306/14-04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.11.2006 требование Общества удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1660452 рублей, пеней в сумме 788217 рублей и штрафа в сумме 332090 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2007 решение (в обжалуемой части) оставлено без изменения.

ОАО “НЗШВ“ и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Инспекция считает, что суды обеих инстанций неправильно применили пункт 1 и подпункт 2 пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации,; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На ее взгляд, моментом включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумм дебиторской задолженности за отгруженную продукцию является дата списания указанной задолженности, ввиду чего налогоплательщик не мог в периоды, предшествующие списанию дебиторской задолженности, начислить к уплате данный налог; доказательством правомерного начисления Обществу налога на добавленную стоимость являются акты налоговых проверок за предыдущие
налоговые периоды, охватывающие период возникновения дебиторской задолженности, в соответствии с которыми был уменьшен начисленный к уплате налог на добавленную стоимость; выводы судов, сделанные на основе заключения экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в рамках экспертизы не рассматривались вопросы о правомерности начисления или неначисления налога на добавленную стоимость по списанной дебиторской задолженности, моменте возникновения налоговой базы и начисления налога по конкретным налоговым периодам.

Общество считает, что суд первой инстанции неправильно применил подпункт 6 пункта 3 статьи 39, пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению пункты 1, 2 статьи 171, статью 166 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, заключенный между ОАО “НЗШВ“ и администрацией города Нижнего Новгорода инвестиционный контракт не являлся договором о совместной деятельности (договором простого товарищества); Общество имело право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному подрядной организации в связи с выполнением строительных работ на объекте недвижимости.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2007 до 21.06.2007 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО “НЗШВ“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.10.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 05.08.2004 N 306/14-04, и, в частности, установила факты неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость:

- в сумме 1660452 рублей
(декабрь 2001 года) при списании 9962711 рублей дебиторской задолженности, образовавшейся в 1994 - 1998 годах;

- в сумме 767907 рублей (февраль 2003 года) в связи с предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядной организации в составе стоимости работ по реконструкции объекта недвижимости, часть которого Общество приобрело в результате исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 22.11.2001, заключенному с администрацией города Нижнего Новгорода.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 21.09.2004 N 306/14-04 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 491063 рублей, предложил уплатить 2455319 рублей налога на добавленную стоимость и 1013786 рублей пеней.

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 39, 54, 81, 100, пунктом 3 статьи 101, статьей 146, пунктом 1 статьи 163, подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 167, статьями 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196, 252, 1041, 1042, 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, статьями 1, 3, 4, 6 и 8 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“, статьями 1, 2, 3, 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, утвержденной
приказом от 10.04.2000 N АП-3-16/138, Порядком оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением главы администрации города от 14.07.1999 N 83, Положением о заключении инвестиционных контрактов на проведение реконструкции и капитального ремонта зданий жилого и нежилого фонда на территории города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы Нижнего Новгорода от 16.02.1996 N 10, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предыдущие налоговые проверки проведены Инспекцией выборочным методом, ввиду чего расхождения в исчислении налога на добавленную стоимость с дебиторской задолженности не были выявлены и отражены; налог на добавленную стоимость с суммы дебиторской задолженности Общество исчислило в предыдущие налоговые периоды; решение налогового органа в этой части не соответствует требованиям статьи 100 и пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование Общества. Деятельность ОАО “НЗШВ“ по договору с администрацией города Нижнего Новгорода суд расценил в качестве инвестиционной, то есть направленной на вложение денежных средств в рамках договора простого товарищества, поэтому сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика права на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отказал Обществу в удовлетворении заявленного в этой части требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части уплаты Обществом налога на добавленную стоимость с суммы дебиторской задолженности, списанной в декабре 2001 года, и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Кодекса в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются в том числе обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Как видно из представленных в дело документов, учетную политику для целей налогообложения с 1994 по 2000 год Общество установило по мере поступления денежных средств в счет оплаты за отгруженную продукцию; спорная дебиторская задолженность в сумме 9962711 рублей образовалась за период с 1994 по 1998 год; первичные учетные документы на отгрузку продукции были представлены не по всем дебиторам. Эту дебиторскую задолженность налогоплательщик списал в декабре 2001 года.

Определением от 23.12.2004 суд первой инстанции назначил проведение экспертизы бухгалтерских документов Общества. По заключению Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 14.06.2006 N 652/12/51 налог на добавленную стоимость, приходившийся на списанную дебиторскую задолженность, исчислен и отражен в регистрах бухгалтерского учета ОАО
“НЗШВ“ в предшествующих налоговых периодах, суммы налога включены в налоговые декларации (по тем налоговым периодам, отчетность по которым сохранилась).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях Общества имело место нарушение принятой учетной политики, однако это не привело к неуплате налога на добавленную стоимость с суммы списанной в декабре 2001 года дебиторской задолженности.

Данный вывод основан на материалах дела, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ссылка налогового органа на акты налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды является несостоятельной, поскольку данные проверки были проведены выборочным методом. Указание Инспекции на несогласие с заключением экспертизы не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, так как вопреки части 2 статьи 87 Кодекса она не заявляла ходатайства о назначении повторной экспертизы, равно как и о вызове в судебное заседание эксперта.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильные выводы о необоснованном начислении Обществу 1660452 рублей налога на добавленную стоимость, 788217 рублей пеней и 332090 рублей штрафа по
пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО “НЗШВ“, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам также подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором
пункта 2 статьи 259 Кодекса.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что администрация города Нижнего Новгорода и Общество заключили инвестиционный контракт от 22.11.2001, согласно которому Общество приняло обязательство осуществить за свой счет работы по реконструкции и капитальному ремонту объекта муниципальной собственности (нежилого встроенного помещения “Магазин “Розовый жемчуг“), расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Горького, дом N 158, а администрация города Нижнего Новгорода - выделить Обществу на праве собственности долю в названном объекте, соответствующую размеру вложенных инвестиций.

ОАО “НЗШВ“ в феврале 2003 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 767907 рублей, уплаченный подрядной организации (ООО “Лориун Строй“) в составе стоимости выполненных на спорном объекте строительно-монтажных работ. Налоговый вычет Общество заявило после постановки объекта на учет и начисления амортизации; оплату стоимости подрядных работ (с учетом налога на добавленную стоимость) произвело за счет собственных средств.

В оформлении счетов-фактур налоговый орган не выявил нарушения требований, предусмотренных статьей 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Администрация города Нижнего Новгорода, как орган местного самоуправления муниципального образования, не является коммерческой организацией, поэтому не может быть стороной в договоре простого товарищества. В этой связи указание суда первой инстанции на то, что вычет по налогу применен налогоплательщиком в отношении объекта недвижимости, полученного в результате передачи доли имущества в пределах первоначального взноса в рамках договора совместной деятельности (простого товарищества), является неправильным, поскольку “инвестиционный“ контракт содержал элементы договоров подряда и купли-продажи.

При сложившихся обстоятельствах налогоплательщик правомерно предъявил к вычету налог на
добавленную стоимость в сумме 767907 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба Общества - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационных жалоб в сумме 2000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нижегородский завод шампанских вин“ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2006 по делу N А43-25248/2004-32-1116 в части отказа открытому акционерному обществу “Нижегородский завод шампанских вин“ в удовлетворении требования в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода от 21.09.2004 N 306/14-04 о начислении 767907 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и 153581 рубля штрафа отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода от 21.09.2004 N 306/14-04 в части начисления открытому акционерному обществу “Нижегородский завод шампанских вин“ 767907 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и 153581 рубля штрафа признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационных жалоб в общей сумме 2000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода в пользу открытого акционерного общества “Нижегородский завод шампанских вин“ государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи

ЧИГРАКОВ А.И.

ШУТИКОВА Т.В.