Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2007 по делу N А43-1695/2007-6-40 Государственные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования, не освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. В силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 июня 2007 года Дело N А43-1695/2007-6-40“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителя от истца: Суворкиной О.Н. по доверенности от 08.11.2006 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода на решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1695/2007-6-40, принятое судьей Моисеевой И.И., по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 18971 рубля 27 копеек и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе Нижнего Новгорода и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода о признании действий (бездействия) налогового органа незаконными и
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе Нижнего Новгорода (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 18013 рублей 27 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части пенсии за третий квартал 2006 год и 958 рублей пеней за просрочку платежа.
Предприниматель подал встречный иск к Пенсионному фонду и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в отказе произвести зачет 22012 рублей, излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в счет погашения недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, зачисляемым в один бюджет.
До принятия судебного акта по существу спора Инспекция решением от 28.03.2007 N 1887 в добровольном порядке провела зачет излишне уплаченных Предпринимателем страховых взносов на сумму 22012 рублей. Пенсионный фонд в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 958 рублей пеней.
Суд решением от 09.04.2007 отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований; в отношении встречного иска производство по делу прекратил и взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 100 рублей уплаченной последним по иску государственной пошлины. При этом суд исходил из нивелирования спора между Предпринимателем и Инспекцией вследствие проведенного налоговым органом зачета и отсутствия оснований для начисления пеней. Действующее законодательство не ставит признание обязанности страхователя по уплате страховых взносов исполненной в зависимость от правильности указания плательщиком кода бюджетной классификации, поэтому фактическое перечисление денежных средств на счет территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации исключает применение к Предпринимателю ответственности за просрочку платежа.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция посчитала, что суд ошибочно возложил на нее расходы по оплате государственной пошлины, и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2007 в упомянутой части и освободить от уплаты судебных расходов по делу.
Заявитель полагает, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в системном истолковании с положениями письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.04.2007 N ШС-6-14/320@ налоговый орган, выступающий в арбитражном суде либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, в любом случае осуществляет защиту государственных интересов, вследствие чего освобождается от несения расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, практику применения которого поддерживает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.05.2005 N 91, относительно невозвращения уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска после вынесения определения о принятии заявления к производству по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований. Наличие противоположного вывода в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 никоим образом не влияет на правомерность обжалуемой части вынесенного судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Законность решения от 09.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1695/2007-6-40 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в роли процессуальных истцов. Если же названные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.
В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.
В рассматриваемом случае суд при вынесении решения о прекращении производства по встречному иску обоснованно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно разрешил вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания расходов по государственной пошлине соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1695/2007-6-40 в части распределения судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
СИНЯКИНА Т.В.