Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2007 по делу N А11-1841/2006-К1-11/117 Во взыскании убытков, причиненных возвратом конфискованного имущества в некомплектном виде, отказано правомерно, так как истец документально не доказал размер причиненного ущерба в заявленной сумме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июня 2007 года Дело N А11-1841/2006-К1-11/117“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н., при участии представителей в судебном заседании от 15.06.2007 от истца: Барышева А.В. по доверенности от 17.01.2007, от ответчика: Семеновой А.Ю. по доверенности от 12.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 20.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-1841/2006-К1-11/117, принятые судьями Митрофановой Л.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., Родиной Т.С., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к
Управлению внутренних дел Владимирской области о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство внутренних дел Российской Федерации, и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению внутренних дел Владимирской области (далее - Управление) о взыскании реального ущерба в размере 85856 рублей, составляющих стоимость восьми компьютеров; упущенную выгоду в размере 903603 рублей за период с 26.04.2004 по 29.05.2006 и расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неправомерными действиями сотрудников Управления, выразившимися в невозврате истцу изъятых у нее ранее компьютеров, причинены убытки в указанной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в части взыскания убытков в сумме 8947 рублей производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано. Руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что признак противоправности в поведении сотрудников Управления отсутствует. Кроме того, суд указал, что истец не доказал размер причиненного ущерба.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хлупнова Р.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что факт и размер, причиненных ей убытков, а также противоправное поведение ответчика подтверждены материалами
дела. Предпринимателю предложили взять компьютеры в состоянии некомплектности. Кроме того, при разрешении спора суд не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 20 июня 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Министерство не обеспечили явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 26.04.2004 сотрудники отдела “К“ Управления на основании постановления от 10.06.2004 об административном правонарушении и протокола от 26.04.2004 об изъятии вещей и документов изъяли у предпринимателя Хлупновой Р.В. имущество: девять системных блоков ПЭВМ, девять клавиатур стандартных для персональных компьютеров (РS/2), девять манипуляторов типа “Мышь“ для персональных компьютеров, восемь мониторов модели 786N Proview и один монитор LG Flatron модели EB 770 H-EL с/н 210 NTA 3740.

В отношении предпринимателя Хлупновой Р.В. возбуждено дело N 5-1145/04 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района города Владимира постановлением от 11.05.2005 прекратил производство по данному административному
делу, возложив на Управление обязанность по возврату конфискованного у истца имущества.

При приеме конфискованного имущества Хлупнова Р.В. обнаружила ухудшение его товарного вида и некомплектность и отказалась принимать компьютеры. Посчитав, что в связи с данным обстоятельством у нее возникли убытки, она обратилась в суд с упомянутым иском.

В силу статьи 16 упомянутого Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом состав деликтного правонарушения образуют противоправное поведение причинителя вреда, возникновение убытков для потерпевшего, состоящих в причинной связи с виновными действиями лица, обязанного к возмещению вреда.

В подтверждение факта и размера убытков Предприниматель предоставил в материалы дела акты от 15.08.2005 осмотра системных блоков и акт их технического освидетельствования, составленный специалистами общества с ограниченной ответственностью “Технический центр “Регион-Сервис“, а также товарный чек от 24.03.2004 о покупке Хлупновым Д.М. компьютеров.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Владимирской области, а не Арбитражный суд Республики Коми.

Разрешив спор, Арбитражный суд Республики Коми дал правовую оценку представленным истцом в обоснование иска доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу,
что истец документально не доказал размер причиненного ущерба в заявленной сумме.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает правильным.

Из акта осмотра от 15.08.2005 нельзя сделать вывод, что истцу были предъявлены те компьютеры, которые изымались у него 26.04.2004. В акте технического освидетельствования от 15.08.2005 указано на некомплектность системных блоков, однако не установлено: эта некомплектность относится к одному, нескольким или ко всем осмотренным системным блокам.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 20.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-1841/2006-К1-11/117 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

ПОПОВА Г.Г.

ШИШКИНА Е.Н.