Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2007 по делу N А82-771/2007-22 Административный орган не доказал факта размещения заявителем на сданном им в аренду земельном участке автостоянки при отсутствии положительного экологического заключения, поэтому привлечение к административной ответственности неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июня 2007 года Дело N А82-771/2007-22“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Департамента агропромышленного комплекса, охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области на решение от 09.03.2007 по делу N А82-771/2007-22 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Митрофановой Г.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Ярославской области по охране природы о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астротин Владислав Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Ярославской области по охране природы о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Департамент агропромышленного комплекса, охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - Департамент) не согласился с принятым судебным актом и обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что в действиях Астротина В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, поскольку он знал и планировал совместно с индивидуальным предпринимателем Лукасевич Н.В. размещение автостоянки на открытой площадке, расположенной на земельном участке, арендуемом последним. Вывод суда о том, что ответственность по названной статье должна быть возложена непосредственно на лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, является необоснованным.

Астротин В.А. с доводами Департамента не согласился и в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, поскольку на сданном им в аренду земельном участке хозяйственную деятельность (использование площадей под автомагазин и автостоянку) осуществляет не он, а арендатор (Лукасевич Н.В.)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспектор Департамента провел проверку соблюдения Предпринимателем законодательства об охране земли, вод, атмосферного воздуха и установил, что Астротин В.А., являющийся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Б. Октябрьская, 43/2 (договор аренды с КУМИ N 16429-и от 05.03.2005), предоставил земельный участок индивидуальному предпринимателю Лукасевич Н.В. (договор о сотрудничестве от 01.06.2006) для размещения автостоянки “Автоцентр “Европа“ при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект размещения стоянки.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, инспектор Департамента составил протокол от 24.01.2007 N 16-02 и принял постановление от 25.01.2007 N 16-03 о назначении Астротину В.А. административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 8.4, статьей 28.2 КоАП РФ, статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ и статьей 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что административный орган не доказал факта размещения Астротиным В.А. на сданном им в аренду Лукасевич В.Н. земельном участке автостоянки при отсутствии положительного экологического заключения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая
экспертиза.

Согласно статье 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, в силу части 1 статьи 8.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Соответственно, к административной ответственности по указанной статье может быть привлечено лицо, которое обязано произвести экологическую экспертизу намечаемой хозяйственной деятельности и получить положительное заключение.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Астротин В.А. по договору аренды от 01.07.2006 N 10 и по договору о сотрудничестве от 01.07.2006 передал во временное владение и пользование нежилые помещения и прилегающий к ним земельный участок индивидуальному предпринимателю Лукасевич Н.В. для продажи автомобилей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель передал земельный участок для организации автомобильной стоянки, в материалах дела не имеется.

Доводы Департамента относительно того, что Астротин В.А. знал и планировал совместно с индивидуальным предпринимателем Лукасевич Н.В. размещение автостоянки на открытой площадке, расположенной на земельном участке, арендуемом последним, не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на
то, что в действиях Астротина В.А. отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, и обоснованно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, признав незаконным и отменив постановление от 25.01.2007 N 16-03.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-771/2007-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса, охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БЕРДНИКОВ О.Е.