Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2007 по делу N А82-14075/2004-4 В удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы отказано правомерно, так как факт принятия заказчиком результатов работ не доказан ввиду подписания акта приемки неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июня 2007 года Дело N А82-14075/2004-4“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Николаева В.Ю., Отдельной Л.И., при участии представителя от ответчика: Шапошникова С.Н. по доверенности 10.01.2007 N 22-27/01-07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “ВиКоС“, г. Ярославль, на постановление от 08.11.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-14075/2004-4, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “ВиКоС“ к Ярославскому районному нефтепроводному управлению - филиалу общества с ограниченной ответственностью “Балтийские магистральные нефтепроводы“ о взыскании 2102701 рубля
10 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ВиКоС“ (далее - ООО “ВиКоС“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому районному нефтепроводному управлению (далее ЯРНУ) - филиалу общества с ограниченной ответственностью “Балтийские магистральные нефтепроводы“ о взыскании 2102701 рубля 10 копеек, составляющих 1667487 рублей долга за выполненные работы по капитальному ремонту теплотрассы на нефтеперекачивающей станции “Правдино“ (далее - НПС “Правдино“) и 518655 рублей 15 копеек (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.01.2005 суд по ходатайству истца в порядке, установленном в статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил ЯРНУ на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Балтийские магистральные нефтепроводы“ (далее - ООО “Балтнефтепроводы“).

Решением от 25.03.2005, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2005 суда апелляционной инстанции, суд признал доказанными факты выполнения спорных работ и приемки их заказчиком и на основании статей 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика долг в предъявленной сумме и 513635 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказал в иске.

Постановлением от 15.12.2005 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение от 25.03.2005 и постановление от 17.08.2005 суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неисследованностью вопроса относительно наличия надлежащих полномочий у начальника НПС “Правдино“ Косова С.А. на приемку выполненных работ и подписание акта сдачи-приемки.

Суд первой инстанции решением от 19.05.2006 удовлетворил предъявленные требования в размере 1667487 рублей задолженности и 513632 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 395 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что несоблюдение сторонами требования о письменной форме сделки не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, так как факт выполнения работ подрядчиком, а также сдача и приемка их заказчиком документально подтверждены, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате результата работ.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2006 отменил решение суда от 19.05.2006. Апелляционная инстанция исходила из того, что акт приемки выполненных работ за январь 2003 года подписан неуполномоченным лицом, поэтому факт принятия ответчиком результатов работ является недоказанным.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции от 08.11.2006, ООО “ВиКоС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.11.2006 и оставить в силе решение от 19.05.2006.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд полностью не исследовал вопрос о выполнении строительно-монтажных работ. Истец уточняет, что, несмотря на то что начальник НПС “Правдино“ Косов С.А. превысил полномочия, указанные в доверенности от 08.07.2002, при подписании акта приемки выполненных работ за январь 2003 года он подтвердил объем выполненных работ, против которого ответчик не предъявлял каких-либо возражений. Кроме того, ООО “ВиКоС“ указывает, что дополнительные работы по капитальному ремонту теплотрассы на НПС “Правдино“ выполнялись в сентябре - октябре 2002 года после передачи материалов ООО “Балтнефтепроводы“. Ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение на выполненные работы вопреки устной договоренности, однако результат работ им используется, поэтому с него подлежит взысканию 2102701 рубль 10 копеек.

ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ отзывом и устно в судебном заседании просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

ООО “ВиКоС“, надлежащим образом
извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.

Законность постановления от 08.11.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-14075/2004-4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на них, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 08.01.2002 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 28.01.2002 N 2 ООО “ВиКоС“ (подрядчик) выполняло по заданию ЯРНУ (филиала ООО “Балтнефтепроводы“, заказчика) ремонтные работы на теплотрассе (замену труб, теплоизоляцию) на объекте обособленного производственного подразделения НПС “Правдино“. Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ за январь и сентябрь 2002 года, согласно которым стоимость этих работ составила соответственно 1145777 и 53990 рублей. Платежными поручениями от 12.04.2002 N 984, от 01.03.2002 N 519 и от 25.03.2002 N 682 заказчик оплатил их.

Посчитав, что ООО “Балтнефтепроводы“ имеет задолженность перед ООО “ВиКоС“ в сумме 1667487 рублей за дополнительные работы по капитальному ремонту теплотрассы на НПС “Правдино“, выполненные в сентябре - октябре 2002 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика
определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом, ответчик принял выполненные подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ за январь 2003 года на сумму 1667487 рублей, актам от 09.09.2002 - 24.10.2002 на выполнение скрытых работ (по бурению ям под опоры, теплоизоляции и других работ), а также по акту гидравлического испытания теплотрассы от 15.10.2002. Акты подписаны со стороны заказчика начальником НПС “Правдино“ Косовым С.А.

Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании стоимости 1667487 рублей долга за выполненные работы по капитальному ремонту теплотрассы на нефтеперекачивающей станции “Правдино“ (далее - НПС “Правдино“) и 518655 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начальник НПС “Правдино“, ограниченный в своих полномочиях доверенностью от 08.07.2002, не вправе был осуществлять приемку работ и подписывать акты приемки выполненных работ, так как их стоимость превышала 50000 условных единиц (1667487 рублей : 31,822 рубля = 52400 условных единиц) и со стороны ООО “Балтнефтепроводы“ не было одобрения сделки.

Согласно доверенности от 08.07.2002 Косов Сергей Александрович уполномочен заключать, изменять условия и расторгать договоры на хозяйственное и коммунальное обслуживание в пределах 50000 условных единиц.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Акт приемки выполненных работ за
январь 2003 подписан неуполномоченным лицом, поэтому факт выполненных работ на сумму 1667487 рублей при наличии возражений ответчика не может считаться доказанным.

Довод истца о том, что ответчик использует объект, на котором проводились спорные дополнительные работы, с получением незаконного дохода, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя - общество с ограниченной ответственностью “ВиКоС“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.11.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-14075/2004-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВиКоС“, г. Ярославль, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ВиКоС“, г. Ярославль, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НИКОЛАЕВ В.Ю.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.