Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2007 по делу N А43-25018/2006-10-553 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, так как вина ответчика и размер причиненных убытков доказаны материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июня 2007 года Дело N А43-25018/2006-10-553“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г., при участии представителей от истца: Толкачева Ю.И. по доверенности от 20.04.2007, от ответчика: Кожохина В.Н. по доверенности от 31.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 21.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 07.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-25018/2006-10-553, принятые судьями Ивановым А.В., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Насоновой Н.А., по иску муниципального предприятия “Нижегородэлектротранс“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании
177389 рублей 25 копеек убытков и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Нижегородэлектротранс“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 177389 рублей 25 копеек убытков.

Заявленное требование основано на статьях 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя ответчика, истцу причинены убытки в указанной сумме.

Решением от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд сослался на статьи 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что Предприятие является ненадлежащим истцом по делу, так как в деле отсутствуют доказательства принадлежности трамвая марки ТАТРА-3 N 2719 истцу. Вина предпринимателя в произошедшем ДТП документально не подтверждена. Суд необоснованно не исследовал вопрос соответствия деталей, поврежденных на трамвае марки ТАТРА-3 N 2713, согласно справке о ДТП, и поврежденных деталей, указанных в отчете о повреждениях. Кроме того, апелляционная инстанция в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к делу документы, подтверждающие права истца на поврежденное транспортное средство.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований
для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 29.10.2003, около 18 часов 30 минут, на Сормовском повороте Нижнего Новгорода в месте регулируемого светофорами пересечения трамвайных путей с проезжей частью произошло ДТП с участием автобуса марки ПАЗ-4234, государственный номер АА 608/52, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Зарницына Ф.И. и трамвая марки ТАТРА-3 номер 2719, принадлежащего Предприятию под управлением водителя Ермилова В.А.

Постановлением от 16.02.2004 о прекращении уголовного преследования и постановлением от 22.12.2004 о прекращении уголовного дела установлены факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Зарницына Ф.И.

В результате ДТП трамваю ТАТРА-3 номер 2719, принадлежащему Предприятию, причинены механические повреждения. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью “Автоэкспертиза“ N 01/141 размер ущерба составил 172889 рублей 25 копеек. В связи с указанным Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). Согласно названной статье вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В рассматриваемой ситуации вина водителя ответчика Зарницина Ф.И. установлена органами следствия, размер ущерба подтверждается отчетом ООО “Автоэкспертиза“.

На основании изложенного арбитражный суд определил все элементы состава правонарушения, в результате которого причинен вред Предприятию, поэтому выводы суда об удовлетворении иска являются
обоснованными и правомерными.

Доводы заявителя о том, что Предприятие является ненадлежащим истцом, а вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные. С данными выводами суд третьей инстанции согласился.

Нарушений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом второй инстанции не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 07.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-25018/2006-10-553 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПОПОВА Г.Г.