Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2007 по делу N А28-10496/2006-209/2 В признании недействительным протокола общего собрания общества отказано правомерно, так как оспариваемое собрание созвано советом директоров в пределах его полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июня 2007 года Дело N А28-10496/2006-209/2“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от ответчика: Петровой О.Л. по доверенности от 09.10.2006 N 10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Лесопромышленная холдинговая компания “Кировлеспром“ на решение от 26.02.2007 по делу N А28-10496/2006-209/2 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Шубиной Н.М., по иску открытого акционерного общества “Лесопромышленная холдинговая компания “Кировлеспром“ к открытому акционерному обществу “Залазнинский лесокомбинат“ о признании общего собрания недействительным и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Лесопромышленная холдинговая компания “Кировлеспром“ (далее
- ОАО “ЛХК “Кировлеспром“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Залазнинский лесокомбинат“ (далее - ОАО “Залазнинский лесокомбинат“, Общество) о признании недействительным протокола от 30.06.2006 общего собрания Общества.

Заявленное требование основано на статьях 47, 55 и 56 Федерального закона от 26.12.1995 “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что решения, принятые на общем собрании акционеров и закрепленные соответствующим протоколом, являются недействительными, так как указанное собрание проведено вне места нахождения Общества, что является нарушением пункта 2.9 постановления Федеральной комиссии по ценным бумагам (далее - ФКЦБ). Кроме того, подсчет голосов на собрании осуществлялся неполномочным лицом. Данные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов акционеров ОАО “ЛКФ “Кировлеспром“.

Решением от 26.02.2007 Арбитражного суда Кировской области, суд, сославшись на статью 54, пункт 1 статьи 56 ФЗ “Об акционерных обществах“ отказал в удовлетворении иска. Судебная инстанция пришла к выводу, что оспариваемое собрание созвано советом директоров в пределах его полномочий. Кроме того, суд не установил нарушений обжалуемыми решениями прав и законных интересов, а также причинения убытков акционерам и Обществу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “ЛХК “Кировлеспром“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что совет директоров в нарушение пункта 2 статьи 47 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и пункта 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением от 31.05.2002 N 17/пс ФКЦБ (далее Положение
ФКЦБ) неправомочно принял решение о проведении общего годового собрания акционеров ОАО “Залазнинский лесокомбинат“ вне местонахождения Общества. Подсчет голосов на собрании в нарушение пункта 2 статьи 56 Федерального закона “Об акционерных обществах“ осуществлялся ненадлежащим лицом. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями не нарушены.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 30.06.2006 по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, дом 71/1, 6-й этаж, состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО “Залазнинский лесокомбинат“, в котором приняло участие ОАО “ЛХК “Кировлеспром“. На собрании рассмотрены вопросы по следующей повестке:

1. Утверждение годового отчета Общества, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2005 год.

2. Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2005 год.

3. Выборы членов совета директоров Общества.

4. Выборы ревизионной комиссии.

5. Выборы аудитора Общества.

6. Выплата дивидендов по данным бухгалтерской отчетности за 2005 год.

По всем вопросам повестки дня истец голосовал против.

Посчитав, что собрание созвано и проведено с нарушением требований Федерального закона “Об акционерных обществах“, ОАО “ЛХК “Кировлеспром“ обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона
“Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее Закон) разъяснено, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу статьи 54 Закона при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества определяет дату, место и время его проведения. Общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом Общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания (пункт 2.9 Положения ФКЦБ). Уставом местонахождение Общества определено: Кировская область, город Омутнинск, ул. Кривцова, дом 6.

Законность принятого советом директоров Общества решения о проведении общего собрания в Нижнем Новгороде было предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А28-5719-06-292/17. В признании оспариваемого решения истцу по настоящему делу
было отказано.

Арбитражный суд установил, и заявитель не оспаривает надлежащее извещение последнего о времени и месте проведения общего собрания акционеров, а именно в Нижнем Новгороде, где акционер принимал непосредственное участие в собрании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 56 Закона в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В счетную комиссию не могут входить члены ревизионной комиссии.

В силу пункта 4.4 Положения ФКЦБ в случае, если в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица).

На момент учреждения Общества и проведения оспариваемого общего собрания количество акционеров ОАО “Залазнинский лесокомбинат“, владельцев голосующих акций, составляло менее ста, поэтому в Обществе не была создана счетная комиссия. Функции счетной комиссии исполняла секретарь собрания, которая была избрана участниками собрания единогласно. Данное обстоятельство не противоречит положениям пункта 2 статьи 56 Закона.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств при принятии на собрании оспариваемых решений нарушения его прав и законных интересов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2007 по делу N А28-10496/2006-209/2 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Лесопромышленная холдинговая компания “Кировлеспром“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

ПОПОВА Г.Г.

ШИШКИНА Е.Н.