Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2007 по делу N А11-6463/2006-К1-4/160 Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июня 2007 года Дело N А11-6463/2006-К1-4/160“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя от истца: Анисимовой Т.Д. по доверенности от 01.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Карбонат“ на решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 02.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-6463/2006-К1-4/160, принятые судьями Васильевым И.В., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Ангел-С“ к обществу с ограниченной ответственностью “Карбонат“ о взыскании 449315 рублей
и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ангел-С“ (далее - ООО “Ангел-С“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Карбонат“ (далее - ООО “Карбонат“) о взыскании 334012 рублей задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по накладной от 01.08.2003 N 55, и 115303 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования основаны на статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 102485 рублей.

ООО “Карбонат“ до принятия решения Арбитражным судом Владимирской области предъявил встречный иск от 03.10.2006 N 2111 об обязании ООО “Ангел-С“ исполнить выборку комплекта гусениц к трактору марки Т-3303501-22-1 СБ со склада ООО “Карбонат“ на основании договора купли-продажи от 01.09.2004.

Определением от 15.11.2006 суд возвратил встречное исковое заявление ООО “Карбонат“ как не соответствующее условиям, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.12.2006 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, сославшись на доказанность фактов поставки ООО “Ангел-С“ товаров в адрес ответчика и на отсутствие оплаты его получателем.

Постановлением от 02.04.2007 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Карбонат“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций неправильно применили часть 3 статьи 132 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно отказали в принятии встречного искового заявления, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального, то есть эти иски взаимосвязанны. ООО “Карбонат“ указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суды ошибочно рассматривали спорную ситуацию как поставку по определенной накладной, так как сложившиеся у сторон отношения носили длительный характер, а оплата продукции осуществлялась исключительно путем проведения взаимозачетов. По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций нарушили пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо исковое заявление находящегося в процессе ликвидации ООО “Ангел-С“ подписано ненадлежащим лицом - директором, а не ликвидационной комиссией в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Карбонат“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО “Ангел-С“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило аргументы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска ООО “Ангел-С“ явилось взыскание стоимости товарно-материальных ценностей, поставленных ответчику по накладной от 01.08.2003 N 55, и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты.

Получение ООО “Карбонат“ товара от ООО “Ангел-С“ подтверждено накладной от 01.08.2003 N 55, счетом-фактурой от 01.08.2003 N 55, актом сверки, составленным за
период с 01.01.2003 по 25.12.2003 (том 1, листы дела 5, 30), и ответчиком не оспорено.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При неисполнении покупателем данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Из материалов дела следует, что у сторон существовали отношения по поставке товаров для нужд ответчика, без заключения договора в письменной форме.

Суды двух инстанций правильно квалифицировали возникшие отношения сторон по передаче товара как разовую сделку купли-продажи, поскольку накладная от 01.08.2003 N 55 содержала существенные условия для договора данного вида (наименование и количество товара), что соответствует требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Карбонат“ не представило доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей и не опровергло доводы истца о наличии спорной задолженности по названной сделке.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате продукции и правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы о ликвидации ООО “Ангел-С“ несостоятельна, так как не подтверждена достоверными доказательствами.

Отказ суда в принятии встречного иска в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения, ибо он не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе,
были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа во внимание не принимаются, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 02.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-6463/2006-К1-4/160 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Карбонат“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.