Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2007 по делу N А11-5830/2006-К2-23/507 Администрация муниципального образования правомерно отказала заявителю в пролонгации договора аренды, так как спорный договор признан судом незаключенным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 июня 2007 года Дело N А11-5830/2006-К2-23/507“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ан УВД округа Муром Владимирской области, и его представителя Домниной Г.А. по доверенности от 20.07.2006 N 33-01/010856, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 09.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-5830/2006-К2-23/507 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Фиохиной Е.А., Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным постановления администрации, заинтересованные лица - администрация округа Муром и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Александрук Павел Афанасьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления главы округа Муром Владимирской области от 10.04.2006 N 757 “Об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром от 02.03.2006 N 6“ в части утверждения протокола заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков от 02.03.2006 N 6 об отказе в пролонгации договоров аренды трех земельных участков, расположенных под принадлежащими Предпринимателю торговыми киосками по адресам: город Муром, улица Московская, район дома N 43 (гостиница “Лада“); улица Филатова, район дома N 6; улица Льва Толстого, район дома N 57, а также об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ) заключить договоры аренды указанных земельных участков.
Заявленное требование основано на статьях 11, 22, 34, 36, 60 и 61 Земельного кодекса Российской Федерации и нормах Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности“ и мотивировано тем, что Предприниматель, как арендатор земельных участков, имеет преимущественное право на продление договоров аренды. Кроме того, отказывая в продлении договоров аренды земельного участка, органы местного самоуправления создают своими действиями дискриминационные условия деятельности хозяйствующих субъектов.
Решением от 22.11.2006 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ и пришел к выводу о том, что договоры аренды считаются незаключенными, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию договоров - предмету, поэтому администрация правомерно отказала Предпринимателю в пролонгации незаключенных договоров.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Александрук П.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Отказ администрации в пролонгации договоров аренды был немотивированный, а суд признал договоры аренды незаключенными, хотя на данное обстоятельство ответчик указал только в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вынес постановление в отсутствие заявителя и его представителя в судебном заседании, несмотря на заявленные ими ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд по уважительным причинам.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства администрация округа Муром и КУМИ не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 19.06.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав заявителя и его представителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, на основании заявления Предпринимателя глава округа Муром вынес постановления от 14.06.2005 N 1415, 1522 и 1525 “О предоставлении в аренду земельного участка ИП Александруку П.А.“, в соответствии с которыми КУМИ заключило с Предпринимателем договоры аренды земельных участков от 14.06.2005 N 7351, 7352 и 7353.
На основании указанных постановлений и договоров аренды Александруку П.А. предоставлены в аренду на срок до 20.04.2006 земельные участки, расположенные по адресам: город Муром, улица Московская, район дома N 43 (гостиница “Лада“); улица Филатова, район дома N 6; улица Льва Толстого, район дома N 57, под эксплуатацию торговых киосков.
Письмом от 13.02.2006 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении договоров аренды на новый срок, которое рассмотрено комиссией по предоставлению и изъятию земельных участков.
Согласно протоколу заседания комиссии от 02.03.2006 N 6, утвержденному постановлением главы округа Муром от 10.04.2006 N 757, Александруку П.А. отказано в продлении договоров аренды.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемое постановление об отказе в продлении договоров аренды не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут передаваться в аренду, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (часть 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ следует, что государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что земельный участок, не прошедший процедуру формирования и государственный кадастровый учет, не может быть объектом имущественных отношений.
Из материалов дела усматривается, что стороны по договорам аренды не определили индивидуальные характеристика сдаваемого в аренду имущества, а сами земельные участки не прошли процедуру государственного кадастрового учета, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что договоры аренды считаются незаключенными, а отказ администрации в пролонгации незаключенных договоров аренды законным, и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в вынесении постановления в отсутствие заявителя и его представителя в судебном заседании по уважительным причинам, отклоняется ввиду следующего. Согласно частям 2 и 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его самого либо его представителя по уважительной причине. Из протокола судебного заседания от 01.03.2006 следует, что ходатайства об отложении судебного заседания Предпринимателя ввиду его болезни и его представителя Домниной Г.А. ввиду невозможности участия в судебном заседании, поскольку она является представителем по делу, рассматриваемому 01.03.2007 Арбитражным судом Нижегородской области, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, так как временная нетрудоспособность заявителя и невозможность явки его представителя документально не были подтверждены. У суда нет обязанности откладывать слушание дела при наличии сведений об извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия заявителя и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как того требуют правила арбитражного процессуального законодательства. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено, их явка не была признана судом обязательной. Представление окружному суду доказательств неявки в суд апелляционной инстанции заявителя и его представителя по уважительным причинам неправомерно, поскольку указанные документы не были предметом оценки суда апелляционной инстанции и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку оценка доказательств не входит в его компетенцию.
Аргумент Предпринимателя об отсутствии в оспариваемом постановлении оснований отказа в предоставлении земельных участков в аренду не принимается, поскольку, по смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, при рассмотрении подобных споров арбитражные суды оценивают доводы органов исполнительной власти независимо от того, были ли они изложены в отказах в предоставлении земельных участков в собственность или в аренду.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя в размере 50 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 950 рублей, излишне уплаченных по квитанции от 08.05.2007 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 09.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-5830/2006-К2-23/507 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 08.05.2007. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ПАВЛОВ В.Ю.