Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2007 по делу N А82-3507/2006-36 Иск о взыскании задолженности по договору на создание проектной продукции удовлетворен правомерно, так как заказчик своевременно не исполнил обязательство по оплате данных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июня 2007 года Дело N А82-3507/2006-36“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Волга Дом“ на решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 12.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3507/2006-36, принятые судьями Систеровой Н.А., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., по иску открытого акционерного общества “Центр управления инвестиционными проектами“ к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Волга Дом“ о взыскании 700000 рублей
и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Центр управления инвестиционными проектами“ (далее - ОАО “Центр управления инвестиционными проектами“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Волга Дом“ (далее - ООО “СК “Волга Дом“, Компания) о взыскании 700000 рублей задолженности по договору на создание проектной продукции от 07.09.2004 N 17/04.

Суд первой инстанции решением от 25.10.2006 удовлетворил иск. Суд исходил из того, что действующим законодательством и договорными условиями не предусмотрено такого основания для уклонения заказчика от оплаты проектных работ в форме авансовых платежей, как несвоевременное исполнение подрядчиком принятых обязательств; возможностью применения к Обществу штрафных санкций либо правом на расторжение договора Компания не воспользовалась.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение оставлено без изменения по тем же причинам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к указаниям на неверную оценку судебными инстанциями представленной в дело переписки сторон, данную без учета причинно-следственной связи между письмами истца и ответчика. Последние вовсе не свидетельствуют об извещении истцом ответчика о выполнении им работ по договору, наоборот, подтверждают возражения Компании относительно реального продвижения заказа ответчика (по крайней мере, на 29.03.3006 работы по предварительно оплаченному этапу не были окончательно оформлены к сдаче заказчику).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

Законность судебных актов по делу N А82-3507/2006-36 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа
в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “СК “Волга Дом“ (заказчик) и ОАО “Центр управления инвестиционными проектами“ (подрядчик) заключили договор на создание проектной документации от 07.09.2004 N 17/04, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика рабочий проект 9-этажного жилого дома с 2-этажной пристройкой соцкультбыта (строения 1 и 2) по улице 8 Марта (у дома N 9) в Красноперекопском районе (далее - Проект) и согласовать Проект в соответствующих инстанциях, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения рабочего проекта установлен сторонами равным шести месяцам.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы авансовыми платежами.

Во исполнение принятых обязательств Компания перечислила на расчетный счет Общества денежные средства на общую сумму 1585000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Отказ заказчика от уплаты следующего аванса - в течение двух месяцев после подписания договора (в размере 700000 рублей) послужил причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 702 (пункте 2) Кодекса установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2
статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела, судебные инстанции посчитали, что заказчик не воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора, не предпринял мер к скорейшей приемке результата работ, поэтому не усмотрели причин для отказа во взыскании с него задолженности в виде очередного авансового платежа.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания названного вывода неправильным.

Доводы жалобы необоснованны и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2006
Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 12.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3507/2006-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Волга Дом“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

СИНЯКИНА Т.В.