Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2007 по делу N А82-15700/2006-39 Обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июня 2007 года Дело N А82-15700/2006-39“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 109200 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской
Федерации; организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Михайлов Сергей Владимирович в проверяемом периоде являлся руководителем ООО. Общество и ООО “Новый дом“ заключили договор от 07.05.2004 N 49/1а об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым ООО “Новый дом“ осуществляло финансирование строящегося дома, а ООО использовало полученные денежные средства на строительство дома.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства при исчислении и уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила в том числе, что Общество не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц. Так, при проведении встречной налоговой проверки ООО “Новый дом“ установило, что по расходно-кассовым ордерам от 28.05.2004 N 3 и от 31.05.2004 N 4 Михайлов С.В. получил по договору от 07.05.2004 N 49/1а денежные средства в сумме 4200000 рублей, которые не были внесены в кассу ООО. Инспекция посчитала, что директор ООО Михайлов С.В. получил доход в размере 4200000 рублей. Общество должно было удержать с указанной суммы налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет.

По результатам
проверки составлен акт от 26.05.2006 N 16, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 16.06.2006 N 16, в частности о привлечении Общества к налоговой ответственности за указанное правонарушение по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 110935 рублей.

Налогоплательщику было предложено исполнить требование от 20.06.2006 N 993 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке до 30.06.2006.

Общество не исполнило требование от 20.06.2006 N 993 в полном объеме, поэтому Инспекция обратилась за взысканием налоговых санкций в арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ издано 28.02.2001, а не 28.02.2005.

Руководствуясь статьями 24, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2005 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал. Он исходил из того, что ООО не является налоговым агентом по отношению к Михайлову С.В. в части полученных им денежных средств от ООО “Новый дом“ и у него отсутствовали возможность и обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и
перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислить, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В пункте 6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Разъясняя применение ответственности, предусмотренной в статье 123 Кодекса, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения
части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (в пункте 44) указал, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, как удержание из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В рассматриваемом случае ООО не выплачивало денежных средств Михайлову С.В.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств получения Михайловым С.В. дохода в сумме 4200000 рублей. Сам по себе факт невнесения денежных средств в кассу Общества не свидетельствует о том, что Михайлов С.В. получил доход в указанной сумме. Общество также не передавало спорную сумму Михайлову С.В. безвозмездно.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что Общество неправомерно привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса, и отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15700/2006-39 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.