Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2007 по делу N А82-15295/2006-31 Эксплуатация автозаправочной станции при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов является основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июня 2007 года Дело N А82-15295/2006-31“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 19.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15295/2006-31, принятые судьями Ловыгиной Н.Л., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н., по заявлению государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор Тутаевского района по пожарному надзору (далее - Инспектор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили часть 4 статьи 1.5, часть 2 статьи 14.1, статьи 25.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, статью 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Федеральный закон от 09.12.2002 N 164 “О внесении изменения в статью 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и не приняли во внимание письма Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 17.05.2004 N 18/12/1266 “О лицензировании“, Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.03.2003 N АС-04-35/189 “Об отнесении АЗС и ПЗС к категории опасных производственных объектов“. По мнению Привезенцевой Л.В., автозаправочная станция не относится к пожароопасным производственным объектам, поэтому лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов не требуется. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом и с существенным нарушением процесса, а именно в отсутствие Предпринимателя.

Инспектор в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось ввиду ненадлежащего извещения индивидуального предпринимателя до 18.06.2007.

Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспектор провел проверку деятельности Предпринимателя и установил факт эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Артемьевская с/а, мкрн Молявинское поле, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Усмотрев в действиях Привезенцевой Л.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Инспектор составил протокол от 18.10.2006 N 167 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, суд первой инстанции указал на необходимость получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов при осуществлении деятельности, связанной с обслуживанием автозаправочной станции, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения и привлек Привезенцеву Л.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводами Арбитражного суда Ярославской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской
деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Соответственно, автозаправочные станции, на которых хранятся предназначенные для реализации нефтепродукты, относятся к пожароопасным производственным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Факт эксплуатации Предпринимателем автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Артемьевская с/а, мкрн Молявинское поле, при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов судами установлен, материалами дела подтвержден и Привезенцевой Л.В. не отрицается.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка Предпринимателя на нарушение Инспектором статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении, в отсутствие Привезенцевой Л.В. признается несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Предпринимателя при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанного действия (л. д. 12, 13, 21).

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия у Инспектора полномочий на составление протокола об административном правонарушении суд счел необоснованным.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68.

Согласно указанному Перечню протоколы об административном правонарушении, предусмотренном в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять в том числе государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Следовательно, в спорной ситуации протокол об административном правонарушении Предпринимателя составлен государственным инспектором Тутаевского района Ярославской области по пожарному надзору
в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 19.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15295/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

ШУТИКОВА Т.В.