Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2007 по делу N А79-8312/2006 Во взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июня 2007 года Дело N А79-8312/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г., при участии представителя от истца: Шевяковой Т.Г. по доверенности от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Агат“ на решение от 27.11.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-8312/20066, принятые судьями Ростовой З.М., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Агат“ к обществу с ограниченной ответственностью “Шумерлинский мясокомбинат“ о взыскании материального
ущерба и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агат“ (далее - ООО “Агат“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Шумерлинский мясокомбинат“ (далее - ООО “Шумерлинский мясокомбинат“) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86215 рублей 70 копеек.

Заявленное требование основано на статьях 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине работника ответчика, причинен вред.

Решением от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд руководствовался статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ООО “Шумерлинский мясокомбинат“ не является в рассматриваемой ситуации субъектом гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Агат“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо подлежащих применению пункта 3 статьи 1079 и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что водитель Аверьянов Н.И. (виновник ДТП) действовал без задания ответчика и без его контроля за безопасным ведением работ, является несостоятельным, так как противоречит материалам дела.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

Законность обжалуемых судебных актов
по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в шесть часов утра 13.07.2005 на 23-м километре трассы Работки - Порецкое Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-САЗ-35071, транзитный N ВО 527237, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Русские машины“ (далее - ООО “ТД “Русские машины“), и автомобиля марки ГАЗ-32213, государственный номер Ч 571 ВН 21, принадлежащего Аверьянову Н.И., который является работником ООО “Шумерлинский мясокомбинат“.

В результате ДТП ООО “ТД “Русские машины“ причинен материальный ущерб в размере 206215 рублей 70 копеек в связи с техническим повреждением транспортного средства.

Постановлением от 14.07.2005 дознавателя Б. Мурашкинского РОВД виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ-32231, государственный номер Ч 571 ВН 21, - Аверьянов Н.И.

Гражданская ответственность последнего застрахована в страховой компании “Росгосстрах-Поволжье“, которая выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

На основании договора цессии от 08.08.2005 и дополнительного соглашения от 20.01.2006 к нему ООО “ТД “Русские машины“ уступило ООО “Агат“ право требования возмещения ущерба в указанной сумме, поэтому последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред возлагается на юридических лиц (граждан), которые владеют источником повышенной опасности на
праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Аверьянова Н.И., который управлял автомобилем марки ГАЗ 32213, государственный номер Ч 571 ВН 21, принадлежащем ему на праве собственности. Документы, подтверждающие, что ООО “Шумерлинский мясокомбинат“ в производственных целях осуществляло эксплуатацию данного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО “Шумерлинский мясокомбинат“ является ненадлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1079 и статьи 1068 подлежит отклонению, так как ДТП произошло на автомобиле, не принадлежащем ответчику. Указание заявителя на то, что материалами дела подтверждается обратное, несостоятельно и подлежит отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-8312/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агат“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПОПОВА Г.Г.