Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2007 по делу N А79-2337/2006 Производство по делу о взыскании долга за выполненные работы приостановлено судом правомерно, в связи с назначением комиссионной экспертизы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 июня 2007 года Дело N А79-2337/2006“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Ширыпкина В.Н. по доверенности от 15.06.2007, от ответчика: Суриковой Т.И. по доверенности от 11.01.2006 N 5000/6, Ненастьева А.В. по доверенности от 11.01.2006 N 5000/7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия “Чебоксарское троллейбусное управление“ на определение от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу N А79-2337/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Соловьевой М.В., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по иску закрытого акционерного общества “Доверие плюс“, г. Чебоксары, к муниципальному унитарному предприятию “Чебоксарское троллейбусное управление“, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество “Доверие“, г. Чебоксары, о взыскании 2149999 рублей и по встречному иску муниципального унитарного предприятия “Чебоксарское троллейбусное управление“ к закрытому акционерному обществу “Доверие плюс“, г. Чебоксары, о взыскании 2286546 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Доверие плюс“ (далее - ЗАО “Доверие плюс“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию “Чебоксарское троллейбусное управление“ (далее - МУП “Чебоксарское троллейбусное управление, Предприятие) о взыскании 2149999 рублей 32 копеек долга за выполненные работы по строительству жилого дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Доверие“ (далее - ЗАО “Доверие“).
МУП “Чебоксарское троллейбусное управление“ предъявило встречный иск к ЗАО “Доверие плюс“ о взыскании 2286546 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.11.2006 удовлетворил встречные исковые требования МУП “Чебоксарское троллейбусное управление“; в иске ЗАО “Доверие плюс“ отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Доверие плюс“ обжаловало решение в Первый арбитражный апелляционный суд. В процессе разрешения спорного дела в суде второй инстанции истец заявил ходатайство о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы.
В связи с возникновением сомнений в обоснованности имеющихся в материалах дела двух заключений экспертов и наличием противоречий в их выводах суд определением от 29.03.2007 на основании статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил комиссионную экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“; производство по делу приостановил до получения результатов судебной экспертизы в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе МУП “Чебоксарское троллейбусное управление“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права (статей 82, 84, 87, 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса).
Заявитель жалобы считает, что суд назначил экспертизу с превышением пределов рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не обладающей полномочиями по сбору доказательств.
По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал противоречивыми представленные в суд первой инстанции экспертные заключения, не указал, в чем состоит ошибка суда при оценке этих заключений и какая экспертиза (повторная или дополнительная) должна быть проведена.
Предприятие полагает, что перед экспертом поставлены на разрешение вопросы без учета обстоятельств дела.
Представители МУП “Чебоксарское троллейбусное управление“ в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Представитель ЗАО “Доверие плюс“ просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность определения от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-2337/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В части 3 упомянутой нормы закона также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В тех случаях, когда для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные познания, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия названных лиц (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжаловав определение о приостановлении производства по делу, заявитель жалобы фактически оспаривает законность назначения арбитражным судом по делу комиссионной экспертизы.
В статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Обжалование определения о назначении комиссионной экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации не предусмотрено и дальнейшему движению дела названное определение не препятствует.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.
Приостановление производства по делу является прерогативой суда. Суд округа не вправе давать оценку реализации апелляционной инстанцией своего права. Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, МУП “Чебоксарское троллейбусное управление“ не привело.
Таким образом, при принятии определений о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции не вышел за пределы полномочий, определенных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам процессуального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба МУП “Чебоксарское троллейбусное управление“ удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-2337/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Чебоксарское троллейбусное управление“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.