Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2007 по делу N А43-3367/2006-28-67 Иск о взыскании долга по договору строительного подряда удовлетворен правомерно, так как заказчик не исполнил обязанность по оплате принятых им работ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 июня 2007 года Дело N А43-3367/2006-28-67“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от ответчика: Казарина Г.И. - выписка из протокола от 30.06.2004 N 17, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - жилищно-строительного потребительского кооператива N 42, г. Арзамас, на решение от 01.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3367/2006-28-67, принятые судьями Цыгановой Т.И., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Насоновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “ИнженерСтройСервис“, г. Арзамас, к жилищно-строительному потребительскому кооперативу N 42, г. Арзамас, о взыскании 906914 рублей 89 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “ИнженерСтройСервис“ (далее - ООО “ИнженерСтройСервис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному потребительскому кооперативу N 42 (далее - Кооператив) о взыскании 559493 рублей 25 копеек долга за работы, выполненные по договору от 25.11.2002 N 71 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции решением от 01.06.2006 удовлетворил предъявленные требования со ссылкой на статьи 309, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполненных работ подрядчиком в соответствии с условиями договора, а также сдача и приемка их заказчиком документально подтверждены, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате результата работ, выполненных ООО “ИнженерСтройСервис“.
Постановлением от 14.03.2007 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, отклонить исковые требования, полагая, что суд при их принятии неправильно применил нормы материального права, не исследовал всех обстоятельств по делу и дал им неправильную правовую оценку. Заявитель жалобы оспаривает наличие задолженности перед обществом. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие лицензии на строительство у подрядчика.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на один день до 18.06.2007.
В заседании суда кассационной инстанции Кооператив поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО “ИнженерСтройСервис“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.
Законность решения от 01.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3367/2006-28-67 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор строительного подряда от 25.11.2002 N 71, по условиям которого ООО “ИнженерСтройСервис“ (подрядчик) по заданию Кооператива (заказчика) обязался произвести строительство 63-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Арзамас, улица Зеленая, 10-й микрорайон, дом N 38, а заказчик - передать подрядчику для выполнения работ в течение 15 дней с момента подписания договора утвержденную проектно-сметную документацию, принять результаты работ и оплатить обусловленную цену. Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора стоимость строительно-монтажных работ определяется договорной ценой и составляет 26182975 рублей. При этом договорная цена может быть изменена при наличии предусмотренных данным пунктом условий. В пунктах 2.3 и 2.5 определены сроки строительства: начало работ - не позднее 15 дней с момента получения необходимой документации; окончание работ - 30.06.2004. В соответствии с пунктом 3.3 расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком ежемесячно не позднее пятого числа последнего месяца согласно актам выполненных работ по формам N 2 и 3, подписанным сторонами с зачетом оплаченных материалов, используемых в текущем месяце, и ранее выплаченного аванса в размере 1,8 процента от суммы выполнения за месяц. Стороны предусмотрели обязанность заказчика произвести авансирование работ до 01.12.2002 в размере 471294 рублей (пункт 3.1 договора).
Неоплата Кооперативом выполненных строительных работ в июле, сентябре, октябре, декабре 2004 года, январе - марте 2005 года явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из статьи 746 (пункта 1) Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты приемки работ за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, январь - март 2005 года по форме N 2 и справки за указанный период по форме N 3), судебные инстанции установили факт выполнения в спорный период подрядчиком работ, предусмотренных договором, а Кооператив принял их, подписав акты приемки без замечаний. Неоплата последним результата работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил двухсторонние акты выполненных работ.
При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора строительного подряда от 25.11.2002 N 71 у Кооператива возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных ООО “ИнженерСтройСервис“.
Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, подтвердили обоснованность требований истца и приняли правильное решение об их удовлетворении; оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Довод заявителя жалобы об имеющейся ошибке при определении суммы долга не нашел документального подтверждения. Суд установил, что сумма долга ответчика составила 1028960 рублей 48 копеек, ООО “ИнженерСтройСервис“ исключило из указанной суммы 353512 рублей 23 копеек стоимость завышенных работ и 115955 рублей оплаты за электрическую энергию. Таким образом, суд правильно рассчитал долг Кооператива перед истцом, составивший 559493 рубля 25 копеек.
Ссылка ответчика на то, что договор заключен истцом при отсутствии у последнего лицензии на выполнение строительных работ, судом округа во внимание не принимается, ибо сделка юридического лица, выходящего за пределы его правоспособности, относится к оспоримой. При этом в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В установленном порядке договор строительного подряда от 25.11.2002 N 71 не оспорен.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3367/2006-28-67 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива N 42, г. Арзамас, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.