Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2007 по делу N А31-11367/2005-17 В иске о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, а также об обязании ответчика возвратить их истцу отказано правомерно, так как признание права хозяйственного ведения влечет и признание права собственности муниципального образования, однако соответствующие требования администрация не заявляла.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июня 2007 года Дело N А31-11367/2005-17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г., при участии сторон представителей в судебном заседании 14.06.2007 от истца: конкурсного управляющего Белкова Е.В. (определение от 28.07.2005), Зиновьева П.А. (доверенность от 01.11.2006), от ответчиков - ОАО “Экрон-Кострома“: Коряковой Е.Е. (доверенность от 05.06.2007), общественной организации “РООИВиВК“: Коряковой Е.Е. (доверенность от 01.03.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия города Костромы “Спецавтохозяйство по уборке города“ на решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 12.02.2007 Второго арбитражного
апелляционного суда по делу N А31-11367/2005-17, принятые судьями Разгуляевой Г.М., Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы “Спецавтохозяйство по уборке города“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Экрон-Кострома“ и общественной организации “Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов“ о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, третьи лица - Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы “Спецавтохозяйство по уборке города“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. (далее - Предприятие) обратилось с иском к открытому акционерному обществу “Экрон-Кострома“ (далее - Общество) и общественной организации “Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов“ (далее - Организация) о признании права хозяйственного ведения на 18 объектов недвижимого имущества, а также об обязании ответчика возвратить их истцу.

Исковые требования основаны на статьях 131, 167, 168, 209, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем, что спорное имущество стало предметом недействительной сделки по внесению его в уставный капитал учрежденного ответчиками Общества. Предприятие неправомерно распорядилось переданным ему муниципальным имуществом в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения. К данной сделке должны быть применены последствия ее недействительности в виде возврата исполненного по частично недействительной сделке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы
и Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

Решением от 25.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Костромской области не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим. Суды исходили из того, что признание права хозяйственного ведения влечет и признание права собственности муниципального образование, однако соответствующие требования администрация города Костромы не заявляла. Оспариваемая сделка совершена муниципальным предприятием с согласия собственника. Рассмотрение требований истца на изъятие имущества из уставного капитала акционерного общества невозможно без одновременного рассмотрения требований о признании недействительными соответствующей части устава и акта государственной регистрации акционерного общества. При принятии судебных актов инстанции руководствовались статьями 113, 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 18, 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и статьей 34 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Удовлетворение заявленного иска без оспаривания учредительных документов возможно с учетом положений пункта 24 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Суду достаточно было исходить из того, что Устав в соответствующей части и выпуск ценных бумаг не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены или нет.

Вопреки части 3 статьи 9 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд не рассмотрел вопрос о привлечении Администрации города Костромы к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Организация возразили против ее удовлетворения и просили оставить решение и постановление судов без изменений.

Участвующие в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 18.06.2007.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на основании договора от 04.07.2002 и акта приема-передачи основных средств Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы передал муниципальное имущество, согласно перечню, в хозяйственное ведение Предприятия. Государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорные объекты состоялась лишь в период с 22.01.2003 по 03.02.2003.

Постановлением администрации города Костромы от 11.12.2002 N 4773 принято решение об одобрении и разрешении участия Предприятия во вновь создаваемом специализированном хозяйственном обществе по уборке города и переработке отходов посредством внесения учредительного вклада в виде движимого и недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения.

Вновь созданное Предприятием и Организацией юридическое лицо - ОАО “Экрон-Кострома“ - зарегистрировано налоговым органом города Костромы 24.12.2002. На передачу имущества в уставный капитал нового
Общества составлен акт приема-передачи от 31.12.2002 и в период с 22.01.2003 по 03.02.2003 произведена государственная регистрация перехода права на 18 спорных объектов, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра от 26.07.2005.

Выявив данное обстоятельство в процессе осуществления конкурсного производства, введенного решением от 28.07.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу А31-2100/2005-18, Белков Е.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Из содержания искового заявления о признании права усматривается, что истец, по существу, просит восстановить право хозяйственного ведения на спорное имущество, прекращенное вследствие недействительной сделки.

Право собственности Общества на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и в судебном порядке не оспорено.

В статье 2 (пункте 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом
охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

При таких обстоятельствах требование о признании за Предприятием права хозяйственного ведения на 18 объектов недвижимости является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав: путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. Выводы судов на этот счет соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Разъяснениями пункта 24 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ руководствуются при оценке решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью, когда стороны обосновывают на них свои требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения администрации города Костромы в качестве третьего лица без самостоятельных требований не принимается кассационной инстанцией, поскольку настоящий спор рассматривался исходя из заявленных Предприятием требований. В ходе судебного разбирательства ходатайств участников процесса о привлечении к делу третьим лицом администрации не поступало. Решением по делу не затрагиваются ее права и законные интересы. Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не
допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2007 в части предоставления Предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 12.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда N А31-11367/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы “Спецавтохозяйство по уборке города“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы “Спецавтохозяйство по уборке города“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

ПАВЛОВ В.Ю.

ПОПОВА Г.Г.