Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2007 по делу N А29-8784/2006А Указание в справке о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, заведомо недостоверных сведений о датах подписания иностранным контрагентом этих документов, является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 16.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июня 2007 года Дело N А29-8784/2006А“

Дата изготовления в полном объеме 18.06.2007.

Резолютивная часть объявлена 13.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Акционерная энергетическая компания “Комиэнерго“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А29-8784/2006А, принятые судьями Князевой А.А., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., Немчаниновой М.В., по заявлению открытого акционерного общества “Акционерная энергетическая компания “Комиэнерго“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Акционерная энергетическая компания “Комиэнерго“ (далее - ОАО “Комиэнерго“, Общество, резидент) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2006 N 87-06/58 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 08.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 4.4 и 28.2 КоАП. На его взгляд, в действиях Общества отсутствовало событие административного правонарушения, ибо сумма договора не превышала 5000 долларов США; протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества.

Территориальное управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление в ходе проверки соблюдения валютного законодательства установило, что в представленной в уполномоченный банк справке о подтверждающих документах от 16.11.2005 (в графе 1 “дата“) Общество указало недостоверные сведения о датах подписания актов приемки выполненных по контракту N
ДО/01/15 работ за июль, август и сентябрь 2005 года, а именно 29.07.2005, 31.08.2005 и 30.09.2005. Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2006 по делу N А29-6021/2006А, от 29.08.2006 по делу N А29-6022/2006А и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А29-6023/2006А установлено, что все указанные акты подписаны иностранным контрагентом в ноябре 2005 года.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, Территориальное управление составило протокол об административном правонарушении от 07.11.2006 N 31, а 14.11.2006 вынесло постановление N 87-06/58 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ОАО “Комиэнерго“ не согласилось с этим постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 4.4, частью 6 статьи 15.25, частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4, статьей 28.2 КоАП, частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, пунктом 2 приложения N 1 к указанному Положению, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с этим выводом и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля в том числе документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).

В пункте 2 приложения N 1 к Положению установлено, что в графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа
об исполнении обязательств иным способом.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям определена в части 6 статьи 15.25 КоАП.

Представленные в дело документы свидетельствуют о нарушении резидентом установленного порядка оформления справки о подтверждающих документах в части указания заведомо недостоверных сведений о датах подписания актов приемки выполненных в июле, августе и сентябре 2005 года работ (29.07.2005, 31.08.2005 и 30.09.2005), ибо эти акты были подписаны иностранным контрагентом в ноябре 2005 года. Данные факты установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2006 по делу N А29-6021/2006А и от 29.08.2006 по делу N А29-6022/2006А, а также постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А29-6023/2006А, которые имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2006 по делу N А29-6021/2006А установлено и то, что сумма работ по контракту от 27.11.2001 N ДО/01/15, заключенному с Печорским филиалом компании “Тотальфинаельф Разведка Разработка Россия“ (Франция), превысила 5000 долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП.

Доводы ОАО “Комиэнерго“ о несоблюдении требований статьи 28.2 КоАП являются несостоятельными, поскольку Территориальное управление информировало законного представителя Общества о датах составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л. д. 34, 30, 28), равно как и о времени и месте рассмотрения административного дела (т. 1, л. д. 22 - 23).

Ссылка заявителя на вынесение оспариваемого постановления с нарушением статьи 4.4 КоАП не
может быть принята во внимание, так как в уполномоченный банк Общество представило один документ (справку о подтверждающих документах), содержащий недостоверные сведения о датах составления трех актов приемки работ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А29-8784/2006А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерная энергетическая компания “Комиэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

ШУТИКОВА Т.В.