Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2007 по делу N А29-5030/2006А В признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности отказано правомерно, так как налоговым органом соблюден порядок проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, при проведении проверки не нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июня 2007 года Дело N А29-5030/2006А“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2006 N 08-10-01/80.

Решением от 06.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 04.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в
которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 87, 89, 94, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция нарушила порядок проведения выездной налоговой проверки.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав, что решение о проведении выездной налоговой проверки и акт выездной налоговой проверки были вручены исполнительному директору ЗАО. Налоговым органом соблюдены требования налогового законодательства относительно выемки документов, дополнительных мероприятий налогового контроля в виде встречных проверок.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган принял решение о проведении выездной налоговой проверки Общества от 12.08.2006 N 90 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (по единому социальному налогу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2002 по 31.08.2005). По результатам проверки составлен акт от 12.01.2006 N 08-10-01/80, в котором указано, что Общество не уплатило налог на добавленную стоимость за 2003 год в общей сумме 15617503 рубля, за март, август и октябрь 2004 года в сумме 1641896 рублей, налог с продаж за март - май, июль, август и октябрь 2003 года в сумме 1825 рублей, налог на доходы
физических лиц в сумме 14181587 рублей.

В результате рассмотрения материалов выездной проверки и возражений, представленных Обществом на акт проверки, исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 09.02.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 05.06.2006 N 08-10-01/80 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1415197 рублей, налога с продаж в сумме 270 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж за 2003 год в виде штрафа в сумме 3455 рублей. В этом же решении Обществу, в частности, предложено доплатить 15679616 рублей налога на добавленную стоимость, 5328796 рублей пеней по нему, 1640687 рублей налога на доходы физических лиц и 7014309 рублей пеней по нему.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 24, 87, 89, 94, 99 - 101, 169, 171, 172, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что налоговым органом соблюден порядок проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, права и законные интересы налогоплательщика не были нарушены при проведении проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел
оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В рассматриваемом случае Общество не оспаривает решение налогового органа от 05.06.2006 N 08-10-01/80 по существу, но считает, что Инспекция нарушила порядок проведения выездной налоговой проверки, в частности процедуры изъятия документов, проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика и ознакомления налогоплательщика с материалами проверки.

В соответствии со статьей 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Суды обеих инстанций установили, что выездная налоговая проверка Общества началась с 12.09.2005, с момента составления справки. Ошибка в указании даты решения о проведении проверки не влечет за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика и не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры назначения и проведения выездной налоговой проверки.

Согласно статье 89 Кодекса при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса, по акту, составленному этими должностными лицами. В акте о выемке документов должна быть обоснована необходимость выемки и приведен перечень изымаемых документов.

В силу пункта 1 статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных
статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей (пункт 6 статьи 94 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выемка документов производилась на основании постановления Инспекции от 11.11.2005 N 4, о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 11.11.2005 N 4.

Вывод судов обеих инстанций о том, что выемка произведена в соответствии с требованиями статей 94 и 99 Кодекса, материалам дела не противоречит. Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем либо их представителями.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 100 Кодекса).

В пункте 1.12 Инструкции от 10.04.2000 N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“ определено, что к акту налоговой проверки должны быть приложены материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов налоговых правонарушений.

Акт выездной налоговой проверки с приложениями вручается налогоплательщику, о чем в акте делается соответствующая запись (пункт 2.2 Инструкции).

Суды также установили и материалами дела подтверждено, что акт выездной налоговой проверки от 12.01.2006 с приложениями был вручен исполнительному директору ЗАО Зоткину А.М., о чем в акте имеется его подпись. В материалах дела отсутствуют замечания, связанные
с неполнотой вручаемых материалов, при получении копии акта с приложениями.

В пункте 6 статьи 100 Кодекса установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в проверяемый период, не содержали конкретного перечня дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суды обеих инстанций установили и из материалов дела следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято в связи с представлением Обществом возражений на акт выездной налоговой проверки и необходимостью проверки указанных им обстоятельств.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что действия Инспекции по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе по проверке контрагентов налогоплательщика, не являлись повторной выездной налоговой проверкой.

Доводы Общества о незаконности оспариваемого им решения отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения
налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что, по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса, нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд, всесторонне, объективно, полно исследовав представленные документы и оценив их в совокупности и взаимосвязи, не усмотрели оснований для признания решения Инспекции от 05.06.2006 N 08-10-01/80 недействительным.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на ЗАО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 04.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5030/2006А оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого
акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.