Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2007 по делу N А28-8177/2006-497/22 Иск об освобождении нежилого помещения удовлетворен правомерно, так как договор аренды, на основании которого ответчику передано спорное имущество, признан недействительной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июня 2007 года Дело N А28-8177/2006-497/22“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии представителя от ответчика: Хариной Е.А., доверенность от 27.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Компания Кироввнешторг“ на решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-8177/2006-497/22, принятые судьями Ворониной Н.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Вятский государственный техникум профессиональных технологий, управления и сервиса“ к
обществу с ограниченной ответственностью “Компания Кироввнешторг“ о возврате помещения и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Вятский государственный техникум профессиональных технологий, управления и сервиса“ (далее - ГОУ СПО “ВятТТУиС“) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания Кироввнешторг“ (далее - ООО “Компания Кироввнешторг“) о возврате нежилого помещения площадью 113,3 квадратного метра, расположенного в здании по адресу: город Киров, улица Московская, 78.

Исковые требования основаны на статьях 450, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения арендных отношений объект имущественного найма подлежит возврату арендодателю.

Решением от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, иск удовлетворен. Суд посчитал, что в связи с прекращением действия договора аренды от 01.10.2004 N 1/1584 у ООО “Компания Кироввнешторг“ отсутствуют законные основания для занятия недвижимости, а потому она подлежит возврату ее законному владельцу - ГОУ СПО “ВятТТУиС“.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО “Компания Кироввнешторг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что право оперативного управления ГОУ СПО “ВятТТУиС“ не зарегистрировано в порядке, установленном в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а потому истец не имел правомочий на заключение и, как следствие, на расторжение договора аренды от 01.10.2004 N 1/1584.

ГОУ СПО “ВятТТУиС“ отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом
извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 01.10.2004 ГОУ СПО “ВятТТУиС“ и ООО “Компания Кироввнешторг“ подписали договор N 1/1584 аренды недвижимого имущества, по которому в пользование, согласно акту приема-передачи от 01.10.2004, последнему переданы нежилые помещения общей площадью 113,3 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: город Киров, улица Московская, 78. Срок действия договора определен сторонами до 28.09.2005.

По истечении установленного в соглашении сторон срока арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом, а арендодатель не возражал против этого.

Позднее ГОУ СПО “ВятТТУиС“ направило ООО “Компания Кироввнешторг“ письмо от 05.05.2006 N 01-145, в котором сообщило контрагенту об отказе от договора аренды и предложило освободить указанное имущество по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.

Ответчик не возвратил спорное имущество в установленный срок, поэтому ГОУ СПО “ВятТТУиС“ обратилось в суд с соответствующим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ООО “Компания Кироввнешторг“ отсутствуют законные основания для занятия недвижимости, а потому обязали ответчика возвратить имущество истцу.

Окружной суд счел данный вывод обеих судебных инстанций правомерным.

Довод заявителя жалобы о неправомерности принятых судебных актов в связи с отсутствием доказательств регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество за ГОУ СПО
“ВятТТУиС“ отклоняется в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что здание корпуса N 1 по адресу: город Киров, улица Московская, 78, находится в государственной собственности Кировской области и передано на праве оперативного управления ГОУ СПО “ВятТТУиС“ (выписка из реестра областной собственности от 13.03.3007 N 05-1065; акт от 10.06.2005 N 2128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

В статье 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлена обязательность государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае отсутствие регистрации права оперативного управления ГОУ СПО “ВятТТУиС“ свидетельствует о ничтожности договора аренды от 01.10.2004 N 1/1584 (статьи 608 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, недействительность договора аренды, на основании которого ООО “Кироввнешторг“ получило спорную недвижимость, порождает обязанность последнего возвратить имущество своему контрагенту, то есть ГОУ СПО “ВятТТУиС“.

Исходя из изложенного, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А28-8177/2006-497/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания Кироввнешторг“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПАВЛОВ В.Ю.