Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2007 по делу N А28-5688/2006-233/25 Иск о взыскании задолженности по договору теплоснабжения удовлетворен правомерно, так как факт подачи тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела. Во взыскании пеней отказано в связи с нарушением истцом порядка расчетов, предусмотренного договором.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 июня 2007 года Дело N А28-5688/2006-233/25“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., при участии представителя от ответчика: Свечникова В.А. по доверенности от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Жилищное хозяйство “Московский тракт“ на решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 07.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5688/2006-233/25, принятые судьями Малышевой М.В., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по иску открытого акционерного общества “Кировские коммунальные системы“ к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищное хозяйство “Московский тракт“ о взыскании 74275 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Кировские коммунальные системы“ (далее - ОАО “Кировские коммунальные системы“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищное хозяйство “Московский тракт“ (далее - ООО “ЖХ “Московский тракт“) о взыскании 95064 рублей задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 923006 за период с 01.02.2006 по 31.05.2006 и 1142 рублей 64 копеек пеней.
До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в предъявленной сумме, образовавшуюся в феврале, апреле и мае 2006 года и пени.
Суд установил факт подачи ОАО “Кировские коммунальные системы“ тепловой энергии в спорный период и решением от 24.10.2006 удовлетворил иск в части взыскания долга на основании статей 307, 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; во взыскании пеней отказано в связи с нарушением истцом порядка расчетов, предусмотренного договором.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2007 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “ЖХ “Московский тракт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель оспорил выводы суда о подаче тепловой энергии на отопление теплой стоянки. По утверждению ООО “ЖХ “Московский тракт“, абонент отказался от тепловой нагрузки по данному объекту.
Податель жалобы считает, что ОАО “Кировские коммунальные системы“ было известно об отсутствии теплоснабжения в помещении теплой стоянки, это подтверждается письмом истца от 06.10.2005 N 01-1874. В акте от 08.11.2005 установлен факт прекращения подачи тепловой энергии, однако работник ОСП “Котельное хозяйство“ не указал, что подача прекращена в связи с обрезкой труб в помещении теплой стоянки.
Утверждение истца о включении 24.11.2005 отопления в здании ПТО не имеет значения, поскольку такой объект в договоре не значится. Представленный в качестве доказательства отопления спорного помещения акт от 24.01.2006 не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке.
ОАО “Кировские коммунальные системы“ в отзыве от 08.06.2007 отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Законность решения от 24.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановления от 07.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5688/2006-233/25 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО “Кировские коммунальные системы“ (энергоснабжающая организация) и ООО “ЖХ “Московский тракт“ (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 923006, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
Согласно приложению N 1 к договору отапливаемый объект, расположенный по адресу: ул. Юбилейная, 15, состоит из теплой стоянки и пункта технического обслуживания.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию, который производится путем авансового платежа и окончательного расчета.
За тепловую энергию, поставленную в феврале, апреле и мае 2006 года, истец выставил счета-фактуры от 28.02.2006 N 5032, от 28.04.2006 N 8737, от 31.05.2006 N 10466, которые ответчик оплатил частично. Сумма долга составила 95064 рубля 11 копеек.
Отказ ООО “ЖХ “Московский тракт“ от оплаты полученной энергии послужил основанием для обращения ОАО “Кировские коммунальные системы“ с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 923006, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Довод заявителя жалобы об отсутствии теплоснабжения в помещении теплой стоянки судом округа отклоняется, поскольку является голословным и документально не подтвержденным. В соответствии с пунктом 2.4.4 договора отключение от сетей и теплопотребляющих установок от внешних сетей производится абонентом с одновременным опломбированием отключающих устройств и составлением акта об отключении представителем энергоснабжающей организации. Таких доказательств ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 07.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5688/2006-233/25 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилищное хозяйство “Московский тракт“ - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Жилищное хозяйство “Московский тракт“ из федерального бюджета 672 рубля 99 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2007 N 205. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ТЕРЕШИНА Н.М.