Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2007 по делу N А17-3406/2006 Начисление пеней на задолженность по налогу, возникшую в результате ее восстановления на лицевом счете налогоплательщика вследствие непоступления денежных средств в бюджет, неправомерно, так как ранее арбитражным судом решение о взыскании данной суммы признано недействительным, а также налоговый орган пропустил сроки для принудительного взыскания спорной задолженности, а следовательно, и пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июня 2007 года Дело N А17-3406/2006“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2006 N 17-35 в части начисления 78168 рублей 63 копеек пеней и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Инспекция обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании с открытого акционерного общества 845629 рублей 60 копеек налоговых санкций.

Определением суда
от 27.12.2006 рассмотрение заявлений объединено в единое производство.

Решением суда от 07.02.2007 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Требования Инспекции удовлетворены в части взыскания 80000 рублей налоговых санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания недействительным решения Инспекции.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 44, пункт 1 статьи 45, пункты 1, 2 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на статью 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 считает, что судебный акт принят при неправильном толковании норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела. Инспекция указывает, что в соответствии с названным приказом спорные суммы налога на добавленную стоимость отражены в лицевом счете Общества только как денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета, в связи с этим на лицевом счете числилась недоимка в сумме 6300000 рублей, на которую правомерно начислены пени.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 1999 году ОАО производило уплату налогов через “проблемные“ банки, в том числе на основании платежного поручения от 14.10.1999 N
1223 через КБ “Интерглоб“ был списан со счета Общества налог на добавленную стоимость в сумме 6300000 рублей.

По заявлению ОАО решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2000 были признаны неправомерными действия налогового органа в части уклонения от отражения по лицевому счету указанного налога как уплаченного.

Денежные средства хотя и были списаны со счета Общества, но в бюджет не поступили и по-прежнему числились в Инспекции в качестве недоимки, поэтому 30.12.2002 руководитель Инспекции на основании рекомендации Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области (письмо от 19.07.2002 N 18-31/3527) вынес решение об отказе в отражении на лицевом счете налогоплательщика указанных налоговых платежей.

В 2006 году Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО за 2004 год и установила ряд правонарушений.

По результатам проверки составлен акт от 03.07.2006 N 17-45 и принято решение от 19.07.2006 N 17-35 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в статьях 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении также предложено уплатить суммы штрафов, доначисленных налогов и пеней, в том числе пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 78 168 рублей 63 копеек, начисленных на сумму 6 300 000 рублей, числящуюся по лицевому счету предприятия в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с данным решением в части взыскания пеней в размере 78 168 рублей 63 копейки и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области исходил из отсутствия оснований для начисления спорных сумм пеней и факта пропуска Инспекцией сроков для их взыскания. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 69,
статьями 75, 78 и 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статей 69 и 70 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога ему направляется требование об уплате налога и пеней.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации
или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Положения настоящих статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов (статья 47 Кодекса).

В силу статьи 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности плательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из сравнительного анализа и систематического толкования названных норм во взаимосвязи со статьями 23, 78 и 113 Кодекса следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами. В пределах этого срока налоговые органы вправе осуществлять бесспорное взыскание налога и пеней, в том числе за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и за счет его имущества.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 6300000 рублей за 1999 год возникла на лицевом счете ОАО в результате ее восстановления по решению руководителя Инспекции от 30.12.2002.

Согласно выставленному 14.02.2003 Инспекцией требованию N 103 Обществу предлагалось погасить в
добровольном порядке в срок до 27.02.2003 числящуюся за ним по лицевому счету на 01.01.2003 недоимку в общей сумме 11862562 рубля 37 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость - в сумме 6300000 рублей.

В связи с неисполнением данного требования руководитель налогового органа 03.03.2003 вынес решение N 200 о взыскании с налогоплательщика недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, в порядке, установленном в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2003 по делу N 1204/5 указанные ненормативные акты признаны недействительными, так как Инспекция не доказала наличие у Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость за период с января по декабрь 2002 года, в связи с чем суд признал, что основания для принятия Инспекцией оспоренных ненормативных актов отсутствуют.

Решением от 12.08.2005 по делу N А17-1476/5-2005, принятым по требованиям Инспекции о взыскании с ОАО налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы, Арбитражный суд Ивановской области также пришел к выводу о том, что Инспекция неправомерно включила в объем доначисленного по результатам выездной проверки 6300000 рублей налога на добавленную стоимость, не поступивших в бюджет, и исключил из расчета налоговых санкций данную сумму.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно сослался на указанные решения и сделал правомерный вывод об отсутствии у налогового
органа основания для включения в расчет пеней по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, исчисленных с 6300000 рублей налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд учел, что, согласно статьям 23, 78 и 113 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган пропустил сроки для принудительного взыскания рассматриваемой задолженности, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что к процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, применяются единые сроки, поэтому пени в сумме 78168 рублей, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не могут быть взысканы с Общества.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части.

Ссылка Инспекции на положения приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 как на основание правомерности принудительного взыскания спорной суммы пеней отклоняется, поскольку пунктом 1.5 данного приказа установлено, что после отражения в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных банками с расчетного счета плательщика, но не зачисленных в бюджет, налоговый орган приостанавливает принудительное взыскание указанных средств с налогоплательщика и начисление пеней на эту сумму налога.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2007 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3406/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.