Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2007 по делу N А11-40/2007-К2-19/31 Решение налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, правомерно признано незаконным, так как недоимка по налогу на добавленную стоимость в спорный период не относилась к текущим платежам и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июня 2007 года Дело N А11-40/2007-К2-19/31“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.12.2006 N 2815 о взыскании 635213 рублей налога на добавленную стоимость за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Решением от 16.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд
нарушил пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил подлежащий применению пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, решение налогового органа не нарушало права и законные интересы налогоплательщика, ибо в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не подлежало исполнению банком в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения; инкассовое распоряжение на бесспорное списание суммы налога Инспекция не выставляла.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2006 возбуждено производство по делу о признании ООО несостоятельным (банкротом); определением суда от 25.10.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с наличием у Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года Инспекция направила налогоплательщику требование от 15.11.2006 N 100137 (срок исполнения до 25.11.2006) об уплате 647325 рублей недоимки по налогу, а 14.12.2006 приняла решение N 2815 о взыскании 635213 рублей налога на добавленную стоимость за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало этот ненормативный акт в арбитражный суд.

После возбуждения судом производства по делу Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области вынесло решение от 27.02.2007 об отмене решения Инспекции от 14.12.2006 N 2815.

Руководствуясь пунктом 1 статьи
38, пунктом 1 статьи 44, статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, суд первой инстанции сделал выводы о том, что недоимка по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года не относилась к текущим платежам и подлежала включению в реестр требований кредиторов; решение Инспекции на момент его издания нарушало права и законные интересы налогоплательщика-должника, находившегося на стадии наблюдения, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Из указанного следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года не могла быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, установленном в статьях 46 и 47 Налогового кодекса
Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Инспекции от 14.12.2006 N 2815 на момент его принятия нарушало права и законные интересы Общества, находившегося на стадии наблюдения, поэтому рассмотрел спор по существу заявленных требований.

Нарушений Арбитражным судом Владимирской области норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-40/2007-К2-19/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.