Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2007 по делу N А11-1445/2006-К1-5/85 Страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору страхования перевозки груза, в силу ст. 965 ГК РФ имеет право взыскания с виновного лица в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате наступления страхового случая.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июня 2007 года Дело N А11-1445/2006-К1-5/85“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Николаева В.Ю., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Трансавто“, г. Муром, на решение от 16.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-1445/2006-К1-5/85, принятые судьями Холминой И.Ю., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“, г. Москва, к открытому акционерному обществу “Трансавто“, г. Муром, третье лицо - закрытое акционерное общество “Парастек
Бетон“, г. Москва, о взыскании 201797 рублей 67 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу “Трансавто“ (далее - ОАО “Трансавто“, Общество) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 201797 рублей 67 копеек, выплаченного истцом страхователю - закрытому акционерному обществу “Парастек Бетон“ (далее - ЗАО “Парастек Бетон“) в связи с повреждением ответчиком перевозимого груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечено ЗАО “Парастек Бетон“.

Установив факты причинения ответчиком вреда имуществу ЗАО “Парастек Бетон“ и возмещения истцом ущерба страхователю, руководствуясь статьей 12 (пунктом 2) Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ и статьей 965 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.10.2006 частично удовлетворил иск и взыскал с ОАО “Трансавто“ в пользу Страховой компании размер страхового возмещения стоимости двух поврежденных конструкций в сумме 134531 рубля 78 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007 решение оставлено без изменения.

Не огласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Трансавто“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что требования истца удовлетворены судом, так как объем ущерба точно не определен, поскольку экспертиза железобетонных изделий не проводилась, вопреки пункту 7.3 договора перевозки грузов от 17.05.2005 N 0505171 и правилам страхования. Кроме того, ОАО “Трансавто“ подчеркивает, что железобетонные изделия были переданы в дар для использования, таким
образом, они имеют определенную ценность и, следовательно, нарушаются положения пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность решения от 16.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановления от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-1445/2006-К1-5/85 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленным в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и документы, представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по генеральному договору (полис N 042/19/2005/FFW) от 14.01.2005, заключенному между ОСАО “Ингосстрах“ и обществом с ограниченной ответственностью “Ай-Си-Ти-Самара“ (далее - ООО “Ай-Си-Ти-Самара“), был застрахован груз, перевозимый экспедитором - ООО “Ай-Си-Ти-Самара“ на основании договора от 02.04.2002 N 0304021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, заключенного между ООО “Ай-Си-Ти-Самара“ и ООО “ИЦТ-Казань“.

ООО “ИЦТ-Казань“ является организатором перевозки железобетонных изделий в рамках контракта на поставку железобетонных элементов каркаса от 06.09.2004 N ЕЛ609041 и в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 08.04.2005. ООО “Ай-Си-Ти-Самара“ и ОАО “Трансавто“ заключили договор от 17.05.2005 N 0505171 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

Согласно пункту 7.2 договора от 17.05.2005 N 0505171 ОАО “Трансавто“ несет ответственность за принятый к перевозке груз.

Факт получения груза, трех строительных балок Bj 1-2, перевозчик - ОАО “Трансавто“ - удостоверил подписью водителя Балнова В.В. в товарной накладной от 23.05.2005 N 005, в которой грузоотправителем
указано ЗАО “Парастек Бетон“, а получателем - общество с ограниченной ответственностью “Время“ (далее - ООО “Время“).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 23.05.2005, застрахованный груз получил повреждения.

Постановлением ОБДПС ГИБДД Рязанской области от 23.05.2005 62АА N 340001 по делу об административном правонарушении виновным в нарушении пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации признан водитель Балнов Владимир Васильевич, управлявший в момент совершения ДТП автомобилем марки КамАЗ-5410, государственный номер Х 572 ВР 33, принадлежащим ОАО “Трансавто“.

При приемке балок грузополучателем на двух балках были зафиксированы сколы и обнаружены трещины по верхнему поясу, о чем сделана запись в товарно-транспортной накладной от 23.05.2006 N 005.

При участии представителей закрытого акционерного общества “СИТИ“, ООО “Время“, ООО “Ай-Си-Ти-Самара“ и водителя Балнова В.В. в результате осмотра строительных конструкций составлен акт, в котором указаны дефекты строительных балок.

По факту повреждения груза ЗАО “Парастек Бетон“ предъявило 02.06.2006 претензию ООО “ИЦТ-Казань“, последнее, в свою очередь, предъявило требование ООО “Ай-Си-Ти-Самара“ (претензия от 04.07.2005 N 15). ООО “Ай-Си-Ти-Самара“ 15.07.2005 направило в адрес ОАО “Трансавто“ уведомление N 15/1 о том, что ОСАО “Ингосстрах“ после выплаты страхового возмещения имеет право предъявить к нему требование по выплате страховой суммы в размере фактически утраченного груза.

ОСАО “Ингосстрах“ выплатило страховое возмещение в сумме 201797 рублей 67 копеек по платежному поручению от 28.12.2005 N 317211.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования груза, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо,
получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на основании закона и в порядке суброгации к страховщику - ОСАО “Ингосстрах“ - перешло право требования возмещения убытков с виновного лица - ОАО “Трансавто“.

При определении размера убытков судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в результате ДТП повреждены не все перевозимые конструкции. В товарно-транспортной накладной от 23.05.2006 N 005, свидетельствующей о получении ООО “Время“ груза, зафиксировано повреждение только двух строительных балок, поэтому исковые требования суд правильно удовлетворил в размере 134531 рубля 78 копеек.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о недоказанности объема ущерба по причине отсутствия заключения экспертизы, поскольку повреждения железобетонных балок в результате ДТП документально подтверждены. Страховщик признал указанное обстоятельство страховым случаем и выплатил страховое возмещение. В материалах дела имеются документы о неиспользовании поврежденных конструкций в дальнейшей коммерческой деятельности.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба открытого акционерного общества “Трансавто“ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-1445/2006-К1-5/85 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Трансавто“, город Муром, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НИКОЛАЕВ В.Ю.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.