Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2007 по делу N А79-181/2007 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить действия по принудительному исполнению исполнительных листов отказано правомерно, так как материалами дела не доказано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июня 2007 года Дело N А79-181/2007“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г., при участии представителей от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике: Шальновой Н.Б. по доверенности от 20.10.2006 N 21-29-19/44-ИК, Вассиярова А.В. по доверенности от 14.06.2007 N 21-30-14/85-АИ, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Текстильмаш“ на определение от 22.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-181/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Смирновой И.А., по заявлению открытого акционерного общества “Текстильмаш“ о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью “Текслитсервис-1“ и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Текстильмаш“ (далее - ОАО “Текстильмаш“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) в части списания с банковских счетов Общества на основании постановлений от 19.12.2006 N 9189-9196 денежных средств в размере 1110115 рублей 40 копеек, в части вынесения постановления от 19.12.2006 об ограничении расходных операций по кассе в размере 50 процентов ежедневно поступающих денежных средств, а также в части предоставления транспорта для наложения ареста по требованию от 19.12.2006 и признать факт оплаты Обществом обществу с ограниченной ответственностью “Текслитсервис-1“ (далее - ООО “Текслитсервис-1“) суммы долга в размере 1110124 рублей 61 копейки по мировому соглашению, утвержденному определением от 29.04.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1924/2005.

Заявленное требование мотивировано тем, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решений арбитражного суда являются незаконными, поскольку ОАО “Текстильмаш“ не имеет задолженности перед ООО “Текслитсервис-1“.

Решением от 05.02.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на статью 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, так как представленными в материалы дела документами не подтверждается факт оплаты Обществом задолженности перед ООО “Текслитсервис-1“.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО
“Текстильмаш“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонному отделу по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике производить действия по принудительному исполнению исполнительных листов, выданных на основании решений Арбитражного суда Чувашской Республики, до решения настоящего дела по существу.

Определением от 22.03.2007 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, руководствуясь статьями 90, 91, 197 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Общество не доказало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб.

Посчитав указанное определение незаконным, ОАО “Текстильмаш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. По настоящему делу обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по взысканию в принудительном порядке денежных средств с Общества в пользу ООО “Текслитсервис-1“, несмотря на предъявление доказательств добровольного погашения задолженности. Повторное взыскание уже оплаченной суммы в размере 1110124 рублей 61 копейки нанесет заявителю значительный ущерб, а нахождение взыскателя в процедуре конкурсного производства может сделать невозможным исполнение судебного акта, которым могут быть признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов
Российской Федерации по Чувашской Республике отклонили доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары и ООО “Текслитсервис-1“ не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Управления ФССП, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, взыскатель находится в процедуре конкурсного производства, поэтому в случае признания решением
арбитражного суда действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решений суда незаконными, денежные средства, необоснованно взысканные с Общества, будут выплачены ему вне очереди за счет конкурсной массы ООО “Текслитсервис-1“. Таким образом, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО “Текстильмаш“ о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя о причинении ему непринятием обеспечительных мер значительного ущерба отклоняется, поскольку Общество не доказало указанное обстоятельство.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-181/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Текстильмаш“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПОПОВА Г.Г.