Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2007 по делу N А43-35929/2006-40-1176 Затраты на выполнение работ по увеличению межремонтных сроков службы оборудования правомерно отнесены налогоплательщиком на себестоимость продукции, а сумма налога на добавленную стоимость возмещена из бюджета, так как данные расходы документально подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июня 2007 года Дело N А43-35929/2006-40-1176“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - Управление, налоговый орган) от 01.12.2006 N 50.

Решением от 14.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1, подпункт “а“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат). По его мнению, сделка, заключенная Обществом с ООО на выполнение работ по обработке оборудования Общества ремонтно-восстановительным составом (далее - РВС), является фиктивной. Общество документально не подтвердило улучшение характеристик работы оборудования после обработки РВС. Не доказано получение налогоплательщиком экономического эффекта в результате произведенных работ. Суд не исследовал примененную Обществом схему расчетов с ООО, имеющую признаки недобросовестности, при которой в течение одного дня был проведен ряд операций с участием организаций, не находящихся по месту регистрации и не сдающих налоговую отчетность. Суд сделал неверный вывод о наличии реальных затрат у налогоплательщика, возникших вследствие передачи векселей без подтверждения понесенных расходов на их приобретение. Фиктивность договора подтверждает также отсутствие информации о факте проведения данных работ у технических специалистов, связанных с обслуживанием и ремонтом оборудования, которые были опрошены налоговым органом в ходе проверки. Общество не подтвердило и реальную экономическую цель проведения данных работ и факт ее достижения. Расчет обоснования целесообразности затрат на обработку оборудования РВС налоговому органу не представлен. Произведенная ОАО экспертиза одного образца не подтверждает факт обработки 1500 единиц оборудования РВС. Инспекция считает, что Общество неправомерно отнесло расходы по данному договору на себестоимость продукции и возместило сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ООО. Нарушение налоговым органом процедуры реализации материалов выездной
проверки при отсутствии нарушения прав налогоплательщика не влечет безусловного признания решения налогового органа недействительным.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составлены акты от 28.02.2005 N 50 (в части налога на прибыль) и от 18.03.2005 N 49 (в части налога на добавленную стоимость), и установило, что сделки, заключенные Обществом с ООО на выполнение работ по увеличению межремонтных сроков службы оборудования Общества с применением РВС-технологий, являются мнимыми в связи с отсутствием у ООО возможностей на их проведение. Данный вывод проверяющие сделали, сославшись на отсутствие у должностных лиц Общества информации о произведенной обработке оборудования РВС. Разработанная ООО методика выполнения работ не рассчитана на достижение положительного результата. Основанием для данного вывода послужили показания генерального директора ЗАО “НПО“ - единственного производителя оригинальной продукции РВС на рынке Российской Федерации. Следовательно, затраты по оплате работ ООО, по мнению Управления, не соответствуют пункту 1 и подпункту “а“ пункта 2 Положения о составе затрат. Таким образом, Общество необоснованно завысило себестоимость реализованной продукции на 194989170 рублей. По тем же основаниям Инспекция сделала вывод о нарушении Обществом статей 171 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2001 году в сумме 38997800 рублей.

Заместитель
руководителя налогового органа принял решение от 01.12.2006 N 50 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. В этом же решении ОАО предложено в том числе доплатить 22382600 рублей налога на прибыль, 8604400 рублей пеней по нему, 38997800 рублей налога на добавленную стоимость и 29098400 рублей пеней по нему.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, приняв во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О. Суд посчитал, что договор между Обществом и ООО является заключенным и исполненным, установил, что Общество произвело реальные затраты по оплате выполненных работ и правомерно включило их в себестоимость продукции. Управление нарушило права Общества, доначислив по оспариваемому решению налог на добавленную стоимость, сославшись на акт проверки от 18.03.2006 N 49, где указаны обстоятельства налогового правонарушения, не имеющие отношения к тем, что указаны в решении от 01.12.2006 N 50.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными в ней. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим
операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, согласно статье 4 названного Закона определяется в соответствии с Положением о составе затрат.

В подпункте “а“ пункта 2 названного Положения предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

Суд первой инстанции установил, что в проверяемый период Общество и ООО заключили договоры на выполнение работ по увеличению межремонтных сроков службы оборудования Общества с применением РВС-технологий. ООО в 2001 году обработало 1577 единиц оборудования ОАО. Стоимость работ составила 233987000 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 38997833 рублей. Работы оплачены Обществом в полном объеме. Расходы по их оплате отнесены Обществом на себестоимость продукции, сумма налога на добавленную стоимость возмещена из бюджета.

В материалах дела имеются доказательства (свидетельские показания главного механика завода, технического директора завода, начальника технического отдела УГМЕХ завода), подтверждающие реальность проведения обработки оборудования по РВС-технологии и поставку РВС ООО.

Таким образом, вывод суда о недоказанности налоговым органом мнимости договоров, заключенных Обществом с ООО, материалам дела не противоречит.

Довод налогового органа о том, что у технических специалистов, опрошенных Управлением в ходе проверки Общества, отсутствовала информация о проведении работ, связанных с обслуживанием и ремонтом
оборудования, судом кассационной инстанции не принимается как несостоятельный. Управление в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о вызове данных лиц в качестве свидетелей по делу.

Довод Управления о недоказанности наличия положительного экономического эффекта от проведенной обработки оборудования судом кассационной инстанции также не принимается, как не основанный на нормах налогового законодательства. С одной стороны, степень эффективности хозяйствования субъекта предпринимательской деятельности не является критерием для оценки понесенных расходов с точки зрения их относимости на себестоимость продукции, с другой - налоговый орган не является тем органом, который управомочен проверять экономическую эффективность деятельности Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что факт обработки оборудования ОАО по РВС-технологии также подтвержден выводами экспертной организации.

Довод Управления о том, что проведенная экспертиза не может рассматриваться в качестве подтверждения факта проведения обработки оборудования в количестве более 1500 единиц, так как для исследования был предоставлен один образец оборудования, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данная экспертиза была направлена не на установление количества обработанного оборудования, а на наличие факта качественной обработки оборудования Общества.

Суд установил и стороны не оспаривают, что работы ООО были оплачены векселями ОАО “АКБ “Автогазбанк“ на сумму 100454000 рублей и АКБ “Центрокредит“ на сумму 134000000 рублей. Выбранная ОАО вексельная форма расчетов не противоречит действовавшему законодательству.

Налоговый орган, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих об организации ОАО какой-либо схемы расчетов, связанной с движением векселей и приводящей к отсутствию у него реальных затрат, с наличием подставных лиц, не сдающих налоговую отчетность, что могло быть оценено судом с точки зрения наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской
Федерации в пункте 2 определения от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Суд пришел к законному выводу о том, что сам факт нарушения контрагентами Общества своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данная позиция изложена и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Вывод суда о том, что при заключении договоров с ООО Общество действовало разумно и добросовестно, материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному выводу о том, что Общество правомерно отнесло на себестоимость продукции затраты по оплате услуг ООО и правомерно возместило из бюджета налог на добавленную стоимость.

Из содержания статей 31, 82 - 101 Кодекса следует, что обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем либо их представителями. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки и связанные с этими фактами обстоятельства
допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение; акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, имеющих целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Таким образом, решение налогового органа должно быть основано на документах и сведениях, подтверждающих совершение налогоплательщиком правонарушения, обнаруженного в ходе проверки и указанного в акте.

При этом вынесение решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за истечением срока давности не влияет на квалификацию акта проверки как итогового акта налогового контроля.

Суд первой инстанции установил, что в акте повторной налоговой проверки от 18.03.2005 N 49 не установлено факта совершения Обществом правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость.

Следовательно, суд пришел к законному выводу о том, что
у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ОАО налога на добавленную стоимость и пеней по нему.

Довод Управления о том, что нарушение налоговым органом процедуры реализации материалов выездной проверки при отсутствии нарушения прав налогоплательщика не влечет безусловного признания решения налогового органа недействительным, судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный, так как обжалуемый судебный акт не посчитал допущенное налоговым органом нарушение безусловным основанием для отмены решения Инспекции, а рассмотрел его в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35929/2006-40-1176 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области уплатить в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в
статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.