Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2007 по делу N А43-1940/2006-22-44-2 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 июня 2007 года Дело N А43-1940/2006-22-44-2“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Горобченко А.А. по доверенности от 11.09.2006, от ответчика: Макарычевой В.М. - директора, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Полиэст“ на определение от 25.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 18.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1940/2006-22-44-2, принятые судьями Корнеевой Л.А., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Полиэст“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.04.2006 по делу N А43-1940/2006-22-44 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью “МС-Трейд“ к обществу с ограниченной ответственностью “Полиэст“ о взыскании 4287238 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “МС-Трейд“ (далее - ООО “МС-Трейд“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Полиэст“ (далее - ООО “Полиэст“) о взыскании 4287238 рублей задолженности и неустойки по договору поставки от 16.09.2004 N 96.
Установив факт неоплаты полученного товара ответчиком, к которому перешла обязанность по оплате согласно договору о переводе долга от 30.03.2005 и договору об уступке права требования от 31.03.2005 N 39, суд первой инстанции решением от 19.04.2006 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО “Полиэст“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 19.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2006 по делу N А40-77209/2005-39-656, принятого по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и по предмету иска.
До принятия решения заявитель уточнил основания для пересмотра судебного акта, сославшись также на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2006 по делу N А43-5081/2006-22-144 о взыскании с ООО “Полиэст“ в пользу ООО “ВолгоВятРегионСтрой“ 661262 рублей 45 копеек в счет неоплаченной суммы долга в сумме 4114432 рублей 25 копеек, якобы переуступленного обществом с ограниченной ответственностью “ВолгоВятРегионСтрой“ обществу с ограниченной ответственностью “Алар-2“.
Определением от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по мотиву отсутствия оснований, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Полиэст“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказал в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам без выяснения деталей погашения спорного долга и не принял во внимание связующий фактор между судебными актами по настоящему делу и делу N А43-5081/2006-22-144 Арбитражного суда Нижегородской области.
В судебном заседании кассационной инстанции стороны поддержали доводы и возражения на кассационную жалобу.
Законность судебных актов по делу N А43-1940/2006-22-44-2 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Иными словами, для пересмотра решения от 19.04.2006 должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства спора и пришли к выводу об отсутствии в положенном в основу заявления о пересмотре решения от 19.04.2006 судебном акте вывода о фактической несостоятельности перевода на ООО “Полиэст“ долга ООО “ВолгоВятРегионСтрой“ по договору поставки от 16.09.2004 N 65 перед ООО “Алар-2“. Основания для признания указанного вывода неправильным у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал ООО “Полиэст“ в удовлетворении заявления.
Между тем из мотивировочной части определения от 25.12.2006 следует исключить выводы суда первой инстанции по поводу оценки договора о переводе долга и письма ООО “Волговятрегионстрой“ от 07.02.2005 N 11, поскольку спор о признании названного договора недействительным рассматривается в самостоятельном производстве в Арбитражном суде Нижегородской области.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя. При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату, так как действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2007 о приостановлении исполнения судебных актов считается утратившим силу. Денежные средства в сумме 4248485 рублей 06 копеек, перечисленные по платежному поручению от 23.05.2007 N 115 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 18.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1940/2006-22-44-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Полиэст“ - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения от 25.12.2006 абзац 5 на странице 3 (“Кроме того, из договора о переводе долга от 30.03.2005 не следует, что долг ООО “Волговятрегионстрой“ по договору поставки N 96 от 16.09.2004 переведен на ООО “Полиэст“ в счет договора уступки права требования квартир, являющихся основанием предъявления иска по делу N А43-5081/2006-22-144. Также это не следует из письма ООО “Волговятрегионстрой“ N 11 от 07.02.2005, в котором нет ссылки на номер договора уступки квартир, в счет которого ООО “Волговятрегионстрой“ просит ООО “Полиэст“ уплатить долг ООО “Алар-2“).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Полиэст“ из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2007 N 714. Справку выдать.
Считать определение от 24.05.2007 о приостановлении исполнения определения от 25.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 18.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1940/2006-22-44-2 утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Полиэст“ с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 4248485 рублей 06 копеек.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.