Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2007 по делу N А29-6187/2006А Решение налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость признано недействительным правомерно, так как материалами дела не доказан факт осуществления налогоплательщиком розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июня 2007 года Дело N А29-6187/2006А“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 14.07.2006 N 11-39/6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 23.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 01.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 14.07.2006 N 11-39/6 в части доначисления 147224 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафа
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В части требований о признании недействительным решения Инспекции о начислении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1722 рублей производство по делу и по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом Предпринимателя от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения Инспекции от 14.07.2006 N 11-39/6 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды при разрешении спора не применили подлежащие применению статью 143, пункт 1 статьи 207, статьи 235, 244 Налогового кодекса Российской Федерации, применили не подлежащий применению подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили пункт 1 статьи 252, статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 64, статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что налоговый орган представил суду необходимые доказательства, свидетельствующие о занижении Предпринимателем площади торгового зала в магазинах “П“ и “Н“. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства видеозапись, полученную Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении исключения из расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, стоимости оборудования в сумме 817914 рублей налоговый орган указал, что данные затраты документально не подтверждены, поскольку сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными. Отсутствие государственной регистрации поставщика - ООО “О“ - свидетельствует о том, что данное лицо не обладает правоспособностью юридического лица; документы, полученные налогоплательщиком от такой
организации, не могут являться достоверными.

Заявитель также не согласен с выводом Арбитражного суда Республики Коми о признании недействительным решения Инспекции от 14.07.2006 N 11-39/6 в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, допущенная при наборе решения техническая ошибка, а именно неуказание налогов, по которым взыскивается данная санкция, не влечет признание решения в этой части недействительным, поскольку в решении и приложении к нему предмет, суть и признаки налогового правонарушения обозначены.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, указав на законность принятых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 05.06.2006 N 11-39/6.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля в магазинах “П“ и “Н“, поскольку Предприниматель использовал торговую площадь, превышающую 150 квадратных метров, а именно: в магазине “П“ в 2004 году площадь торгового зала составила 196,7 квадратного метра, а в магазине “Н“ в период с мая по декабрь 2004 года - 214,6 квадратного метра. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что розничная
торговля в названных магазинах подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, и на этом основании доначислил Предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

В отношении деятельности, облагаемой налогами по общей системе, проверяющие выявили неправомерное включение в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу стоимости приобретенного оборудования у ООО “О“. По мнению налогового органа, данные затраты не являются документально подтвержденными, поскольку сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, являются недостоверными. В этой связи Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Кроме того, Инспекция установила факт непредставления деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, октябрь, ноябрь 2004 года в течение более 180 дней.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 14.07.2006 N 11-39/6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Предприниматель не согласился с данным решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 101, 171, 172, 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом спорных сумм налогов, а также пеней и штрафов.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 147224 рублей, предъявленного налогоплательщиком к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения; в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ “О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми“.

В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса и в статье 2 Закона установлены виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в частности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия
оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Федосеев В.М. в 2004 году осуществлял торговую деятельность в нежилых помещениях, расположенных в зданиях по адресам: город П, улица Б, 20 (магазин “П“; общая площадь 387,5 квадратного метра, площадь торгового помещения 196,7 квадратного метра) и Пе, (магазин “Н“; общая площадь 481,3 квадратного метра, площадь торгового помещения 214,6 квадратного метра). Названные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности, при этом Предпринимателю принадлежат доли в праве собственности.

Согласно справке от 03.04.2006 N 1787, выданной Печорским межрайонным филиалом ГУП РК “Республиканское бюро технической инвентаризации“, площадь торговых залов магазинов “Н“ и “П“ осталась без изменения и соответствует поэтажным планам.

В соответствии с договором от 01.01.2003 о совместном использовании недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, собственники Предприниматель, Ал.Е. и Ан.Е. договорились, что Предприниматель использует часть помещения торгового зала (помещение N 2) магазина “Н“ площадью 83 квадратных метра. В дополнительном соглашении от 02.01.2003 к данному договору стороны предусмотрели, что Предприниматель использует помещение торгового зала (помещение N 1) площадью 82,1 квадратного метра в целях розничной торговли продуктами питания. Помещение N 2 (торговый зал) общей площадью 214,6 квадратного метра подлежало совместному использованию в целях проведения ремонтных работ и
хранения строительных материалов.

В договоре от 01.01.2004 о совместном использовании имущества собственники определили, что Предприниматель использует часть помещения торгового зала магазина “Н“ (помещение N 2) площадью 83 квадратных метра. В дополнительном соглашении к данному договору от 09.05.2004 собственники предусмотрели, что Предприниматель использует часть помещения торгового зала (помещение N 1) площадью 150 квадратных метров в целях розничной торговли продуктами питания.

Согласно договору от 01.01.2003 о совместном использовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: город П, улица Б, 20 (магазин “П“), Предприниматель использует часть помещения торгового зала (помещение N 2) площадью 72 квадратных метра. В дополнительном соглашении от 02.01.2004 сособственники формально закрепили используемые площади.

Из объяснений свидетелей Б., Ку., Ба. не следует, какую площадь использовал Предприниматель в 2004 году в магазинах “Н“ и “П“ для осуществления розничной торговли.

Из проведенных в ходе проверки осмотра (обследования) названных магазинов и видеозаписи также не представляется возможным установить, каким образом использовались торговые залы в упомянутых магазинах в 2003 и 2004 годах, поскольку осмотр и видеозапись проводились налоговым органом в 2006 году. Осмотр и измерение площадей торговых точек в 2003 и 2004 годах Инспекция не проводила.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не представил неопровержимые доказательства осуществления Предпринимателем в спорном периоде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость по этому основанию является неправомерным. Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование в названной части.

Довод заявителя о неправомерном
признании недействительным решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что налоговый орган выявил факт непредставления деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, октябрь, ноябрь 2004 года по причине того, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость с января 2004 года превысила 1 млн рублей. Превышение выручки возникло в результате установленного в ходе проверки занижения дохода в связи с необоснованным применением налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2004 году. Вместе с тем с учетом ранее сделанного вывода о необоснованности данной позиции налогового органа привлечение Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса является неправомерным.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в рассмотренной части отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении
налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

В статье 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Предприниматель в 2004 году при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по названным налогам, стоимость оборудования в размере 817914 рублей (без налога на добавленную
стоимость), факт приобретения которого подтвержден счетами-фактурами от 11.06.2004 N 88 и от 03.11.2004 N 179, накладными от 11.06.2004 N 2405 и от 03.11.2004 N 2897, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.06.2004 N 87 и от 03.11.2004 N 111 и кассовыми чеками на общую сумму 965137 рублей 73 копейки (включая налог на добавленную стоимость). Передача денежных средств от Предпринимателя в счет оплаты спорного оборудования проводилась ООО “О“ через А.Е., что подтверждается авансовыми отчетами от 24.06.2004 N 194 и от 26.11.2004 N 237. Названное оборудование принято налогоплательщиком на учет и в дальнейшем реализовано ОАО “Мясокомбинат“. Факт включения Предпринимателем дохода от реализации спорного оборудования в налогооблагаемую базу по соответствующим налогам Инспекция не опровергла.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и установили, что затраты Предпринимателя по оплате приобретенного оборудования реально понесены, документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах, которые переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не подлежат, вывод судов о неправомерном исключении Инспекцией из состава расходов стоимости приобретенного оборудования и в связи с этим о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в спорных суммах является правильным.

Выводы Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным спорное решение Инспекции в рассмотренной части.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 01.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6187/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.